УИД 72RS0025-01-2025-001500-87
Дело № 2-3905/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 02 июня 2025 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи
Пономаревой Н.В.,
при помощнике судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ФИО2 обратилась с иском в суд к АО «АльфаСтрахование», и просит изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 47 700 руб. страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. Также просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., расходы на доверенность на 3000 руб.
Требования мотивированы тем, что 28.10.2021 года в 14 часов произошло ДТП с участием автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В связи с неудовлетворением требований потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взысканы убытки в размере 101 700 руб., которые состоят из 47 700 руб. страхового возмещения и 54 000 руб. убытков, а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 47 700 руб., исходя из ставки 1%, но не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 700 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (АНО СОДФУ) ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в соответствии с которыми в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
Аналогичные разъяснения впоследствии были даны в абзаце втором пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, 28.10.2021 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3
Ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. В связи с неудовлетворением требований ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 101 700 рублей, пунктом 3 указанного решения постановлено, что оно подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, а в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 700 руб., но не более 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 101 700 руб.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Также в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что по настоящему делу не усматривается.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки только при неисполнении финансовой организации решения финансового уполномоченного в установленный срок не основано на положениях действующего законодательства, приводит к нарушению потребителя финансовой услуги и является неправомерным.
Однако указание в решении финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанного в решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 47 700 руб., но не более 400 000 руб., отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ т/с Skoda <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему заказчику.
В подтверждение несения ФИО2 судебных расходов предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей.
Таким образом, суд находит документально подтвержденным и доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского спора в судебном порядке в заявленном заявителем размере 55 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельств дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить подлежащий ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Учитывая изложенное с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат возмещению судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 306 руб., расходы на доверенность на 3 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в бюджет Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей, поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, изложив абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 47 700 руб. страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб., расходы на доверенность на 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет Муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения изготовлена 16 июня 2025 года.
Председательствующий Н.В. Пономарева