УИД 31RS0016-01-2023-008733-34 дело № 2-6159/2023

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру, по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 5.09.2023 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Audi Q,7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ФИО6 нарушившая п.п. 1.3 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Водитель ФИО6 управляла транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт», в соответствии с которой, стоимость транспортного средства, по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений, составляет 532900 руб., стоимость годных остатков составляет 66800 руб.

ФИО1, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО6, ФИО4 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 466100 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности, по ордеру ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчики ФИО6, ФИО4 (извещены электронным письмом, возвращено за истечением срока хранения), не явились.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим третье лицо ПАО СК «Россгострах» (извещены электронным письмом, вручено адресату), не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, 5 сентября 2023 года на перекрестке ул. Щорса- ул. Есенина в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q,7 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5.09.2023 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного взыскания, штрафа в размере 1500 рублей.

Между тем, ответчик ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие, что ФИО6 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела автомобилем Audi Q,7 государственный регистрационный знак <***>, на законных оснований, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО6 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО6

Так, ФИО4 не представил доказательства того, что он передал свой автомобиль ФИО6 на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или ФИО6 управляла им на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении Audi Q,7 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не заключался, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 7.09.2023, из которого следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 при использовании ТС Audi Q,7 государственный регистрационный знак № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно выводам проведенного по заказу истца ООО «Автоэксперт» досудебного исследования № от 10.10.2023, стоимость транспортного средства, по состоянию цен на дату повреждения, без учета аварийных повреждений, составляет 532900 руб., стоимость годных остатков составляет 66800 руб.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Вместе с тем ФИО6 и ФИО4 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчиков. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца в указанном объеме, подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Автоэксперт». Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиками данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Суд отмечает, что факт не привлечения ФИО6 к административной ответственности ввиду отсутствия полиса ОСАГО не может являться достаточным доказательством факта страхования гражданской ответственности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта страхования гражданской ответственности ФИО6 на момент совершения ДТП.

Суд отмечает, что согласно материалам административного дела, собственником автомобиля является – ФИО4

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ФИО4, как собственника Audi Q,7, поскольку он не доказал владение ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ФИО6 в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является ФИО4, поскольку, ответчик ФИО4 является собственником автомобиля Audi Q,7, передала автомобиль ФИО6 без надлежащих документов - без полиса ОСАГО, достоверно зная, что в отношении автомобиля договор страхования отсутствует, в связи, с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 466 100 руб., и об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО6, поскольку оснований, установленных законом для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО6 как лицом, виновным в ДТП, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в данном случае именно на заявителе, а не на ответчике, лежит бремя доказывания связи его расходов с конкретным судебным делом и факта их несения.

В качестве доказательств несения судебных расходов представителем истца представлены: договор на оказание юридической помощи от 12.10.2023, акт о приемки оказанных услуг № о 17.10.2023 на сумму 70000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 12.10.2023 на сумму 70000 руб., копия доверенности на имя ФИО2

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает факт понесенных истцом расходов в заявленном размере доказанным.

Материалами дела подтверждено, что представителем ФИО2 составлены и поданы исковое заявление, он также принимал участие при проведении подготовки по делу и в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, период времени нахождения дела в производстве суда (два месяца), а также принцип разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей (в соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области стоимость услуги, наличие у представителя статуса адвоката, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, суд усматривает чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным снизить их до 18 000 руб., из которых: 3000 руб. – за консультацию и юридический анализ документов, 5000 руб. - за подготовку, составление искового заявления и расчета требований, 5000 руб. - за представление интересов истца на подготовке дела, 5000 руб. - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ООО «Автоэксперт» в размере 15000 руб., которые подтверждены документальна и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 861 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 466 100 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 861 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение составлено 13.12.2023