Дело №10-9/2023

76MS0047-01-2021-002673-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 21 сентября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой С.В., с участием частного обвинителя – потерпевшего <Ш> его представителя защитника адвоката Брянкина С.Ю., оправданного ФИО1, его защитника адвоката Пухова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего <Ш> на приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.06.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем <Ш> оправданный ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей нетрудоспособности.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 обвинялся в том, что 08 октября 2020 года около 15 час. 20 мин. в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напал на <Ш> и умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес <Ш> не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица, не менее одного удара кулаком правой руки по правой руке <Ш> После того, как от полученных ударов <Ш> упал на пол, ФИО1 массой своего тела прижал <Ш> к полу, надавил коленями на грудную клетку <Ш>, затем развел руки <Ш>. в стороны, надавил на них своими коленями, удерживая тем самым <Ш> на полу, и, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение вреда здоровью <Ш> сдавил руками шею последнего. Преступные действия ФИО1 были пресечены находившимися на месте <К> и <П>. В результате преступных действий ФИО1 <Ш> согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 114 от 18.03.2021, была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках левого глаза (1), травматической экстракции 1-3 зубов справа на верхней челюсти, рубца на слизистой нижней губы справа. Данное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Кроме того, в результате преступных действий ФИО1 <Ш> причинены: кровоподтек на шее (1), ссадины на шее и правой руке. Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н; «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровью (вреда здоровью).

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, свидетелей, ФИО1, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем, вынес оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, в апелляционном жалобе потерпевший <Ш> указывает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения. Показания потерпевшего согласуются с показаниями его заявлением в полицию, а также с показаниями свидетелей стороны защиты. Просил отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Частный обвинитель, потерпевший <Ш>, представитель адвокат Брянкин С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

Оправданный ФИО1 и его защитник адвокат Атаманов С.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства: показания потерпевшего <Ш> свидетелей <И> <Я>., <Е>., <А>, <М> а также показания ФИО1, свидетелей <П>., <К> акт судебно-медицинского освидетельствования №586, заключение судебно-медицинской экспертизы, другие письменные материалы дела.

Единственным прямым доказательством частного обвинения являются показания самого частного обвинителя <Ш> Как установлено судом на основании исследованных показаний, между братьями <Ш> и ФИО1 сложились длительные неприязненные отношения из-за пользования домом, имеется имущественный спор, из которого усматривается имущественная заинтересованность потерпевшего в данном споре. Из показаний потерпевшего <Ш> следует, что после вопроса про использование второго этажа дома, в отсутствие какого-либо словестного конфликта ФИО1 напал на него и начал наносить удары. Данную версию частного обвинителя нельзя признать последовательной, т.к. потерпевший в своих показаниях затруднился в пояснениях относительно времени, в течение которого происходили указанные им события, относительно того с какой стороны от него находился ФИО1, а также кто вызвал сотрудников полиции. В своей первоначальной версии <Ш> указывал, что телесные повреждения были нанесены ему в 15 час. 20 мин. 08.10.2020 г., и с того момента до выхода на улицу прошло 5-7 минут, тогда как обращение <Ш>. по телефону в отдел полиции произошло в 15 час. 45 мин. Из показаний <Ш> следует, что при причинении ему телесных повреждений ФИО1 присутствовали свидетели <П>. и <К> Однако, из их показаний напротив следует, что каких-либо ударов <Ш> ФИО1 не наносил, в их присутствии между братьями происходил словестный конфликт, по окончанию которого <Ш> ушел. При этом свидетель <К> показал, что до того как уйти <Ш> высказал ФИО1 угрозу, что «найдет управу», и ему «устроит».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что каких-либо оснований для недоверия к показаниям <П> и <К> не имеется, они являлись очевидцами происходящего конфликта, как свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательно подтверждали, что в их присутствии ФИО1 никаких ударов <Ш> не наносил.

Напротив, показания свидетелей <И> <Я> <Е> <А> <М> основаны исключительно на тех сведениях, которые им были сообщены самим <Ш>

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, совокупности которых дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре приведен анализ всех доказательств. При этом собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал правовую оценку.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины ФИО1, подтверждающих, что он умышленно причинил легкий вред здоровью <Ш>

Показаниям ФИО1, а также показаниям свидетелей <К>., <П> суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно признав их последовательными, достоверными и положив в основу оправдания ФИО1 наряду с другими доказательствами.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, не убедительными для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 29.06.2023 г. по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего <Ш> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.М. Цуцуи