Решение по делу № 2-338/2023 от 07.03.2023 - о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено

07.03.2023

Дело № 2-338/2023 (2-8237/2022)

66RS0001-01-2022-008462-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Правильное питание +» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Правильное питание +» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу по совместительству к ответчику на должность офис-менеджера с окладом 30 000 рублей.

Приказом № ПРП00000001 от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку работодатель не предоставлял истцу рабочее место, работа осуществлялась по домашнему адресу истца, путем удаленного обмена сообщениями.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на карточный счет истца поступила денежная сумма в размере 18 295,4 рублей с назначением платежа: перечисление заработной платы при увольнении.

Первый акт об отсутствии на рабочем месте был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, объяснения с истца не были запрошены. Объяснение работодателем было затребовано ДД.ММ.ГГГГ и направлено вместе со вторым актом.

Истец, уточнив требования, просила:

- признать незаконным приказ № ПРП00000001 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- изменить формулировку основания увольнения с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию);

- возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с марта по май 2022 года в размере 47 824 рубля 55 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 408 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 455 рублей 40 копеек;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителю.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работала в ПАО «Т Плюс» в должности ведущего бухгалтера.

Сторонами не оспаривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Правильное питание +». Учитывая, что в тот период истец была трудоустроена у другого работодателя, в силу ст.60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, она была трудоустроена по совместительству. Не оспаривается сторонами, что впоследствии отношения между истцом и ответчиком приобрели характер работы по основному месту.

При этом, суду не представлено доказательств принятия истца на работу в должности офис-менеджера. Согласно штатного расписания, указанная должность в организации отсутствует, имеется должность директора, бухгалтера и водителя.

Трудовой договор с истцом в письменном виде не заключался; рабочее место не определялось.

Приказом № ПРП00000001 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул с должности бухгалтера.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец была трудоустроена в должности бухгалтера.

Основанием для увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истец была уволена за отсутствие на рабочем месте с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работодатель затребовал у истца объяснения по факту отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, суду не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца, рабочее место истцу не предоставлялась, истец выполняла работу путем уделенного обмена сообщениями, по своему домашнему адресу.

При этом, суд критически относится к пояснения свидетеля ФИО4 о работе истца в одном кабинете с директором, поскольку свидетель не является сотрудником ответчика, в спорный период в помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> не работал.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции, положений, приказов руководителя, технических правил и т. п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признаётся виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

С приказом об увольнении истца не ознакомили, объяснение не отобрали.

Таким образом, судом установлено, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель, предусматривая при наложении дисциплинарного взыскания увольнение как крайнюю меру, обязывает орган, его налагающий, соблюдать вытекающие из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 19, 54, 55 Конституции Российской Федерации и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, соблюдение которых при разрешении трудовых споров об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем, который должен также доказать, что при наложении дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, предшествующее отношение работника к труду.

Суд полагает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатель не учел, что ранее истец работодателем к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Таким образом, суд учитывает, что работодателем не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку, если истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как при совершении прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним днем привлечения к дисциплинарной ответственности является ДД.ММ.ГГГГ; работодателем не отобрано объяснение у истца о причинах прогула.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а потому увольнение истца по данному основанию является незаконным.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным изменить в трудовой книжке истца запись причины увольнения с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Между тем, истец уточнил требования и просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для взыскания с ответчика оплаты времени вынужденного прогула (ст.394 ТК РФ), поскольку истец определил дату своего увольнения именно ДД.ММ.ГГГГ как правомерную.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

Суду ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы.

Как следует из штатного расписания работодателя, оклад бухгалтера составил 30 000 рублей, Уральский коэффициент – 4 500 рублей, следовательно, ежемесячно к выплате, за вычетом 13 % НДФЛ, причитается 30 015 рублей.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, в марте выплаты не производилось, за апрель и за май 2022 года ответчик перевел 18 295,45 рублей. При этом март, апрель отработаны истцом полностью, в мае отработано 2 дня.

Таким образом, работодатель должен был выплатить истцу за отработанный период в марте – 30 015 рублей, в апреле – 30 015 рублей, в мае – 3 335 руб. (30 015 руб. / 18 раб.дн. х 2 дн.).

Таким образом, задолженность работодателя за март, апрель, май 2022 составила 45 069,55 рублей (63 365 руб. - 18 295,45 руб.).

При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика о перечислении денежных средств с расчетного счета работодателя на счет истца, поскольку ответчиком не указано, что в состав данных денежных средств включены не выплаченные истцу суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, более того, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с работника неправомерно полученных сумм.

По требованию истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

Согласно ст.114 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из п.10 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (ред. от 20.04.2010), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истцом не использован отпуск 28 дней; ответчиком обратное не доказано.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим.

30 015 руб. / 29,3 = 1 024,41 руб./день.

1 024,41 руб. х 28 дн. = 28 683,48 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 683 рубля 48 копеек.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что надбавка, предусмотренная трудовым договором, истцу не выплачена, с ответчика подлежит взысканию компенсация за ее задержку в размере 22 445 рублей 29 копеек с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет при этом будет следующим.

За март:

30 015 руб. х 10 дн. х 0,2 (%) / 150 = 400,2 руб.

30 015 руб. х 23 дн. х 0,17 (%) / 150 = 782,4 руб.

30 015 руб. х 23 дн. х 0,14 (%) / 150 = 644,33 руб.

30 015 руб. х 18 дн. х 0,11 (%) / 150 = 396,2 руб.

30 015 руб. х 41 дн. х 0,095 (%) / 150 = 779,39 руб.

30 015 руб. х 55 дн. х 0,08 (%) / 150 = 880,44 руб.

30 015 руб. х 37 дн. х 0,08 (%) / 150 = 592,3 руб.

За апрель:

(30 015 + 3 335 руб. – 18 295,45) руб. х 3 дн. х 0,17 (%) / 150 = 51,19 руб.

15 054,55 руб. х 23 дн. х 0,14 (%) / 150 = 323,18 руб.

15 054,55 руб. х 18 дн. х 0,11 (%) / 150 = 198,72 руб.

15 054,55 руб. х 41 дн. х 0,095 (%) / 150 = 390,92 руб.

15 054,55 руб. х 55 дн. х 0,08 (%) / 150 = 441,6 руб.

15 054,55 руб. х 37 дн. х 0,08 (%) / 150 = 297,08 руб.

За май – зачтено в перечисленный ДД.ММ.ГГГГ платеж.

Итого компенсацию за задержку выплаты заработной платы составит 6 177,95 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, не выплатой заработной платы, то суд, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет, определив с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ООО «Правильное питание +» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 150 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Правильное питание +» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, внесении исправлений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Правильное питание +» от ДД.ММ.ГГГГ № ПРП00000001 об увольнении ФИО5 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО5 с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на: «Расторжение трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Обязать ООО «Правильное питание +» внести в трудовую книжку ФИО5 запись об увольнении ФИО5 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Правильное питание +» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2022 года в размере 47 824 рубля 55 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 408 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 455 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правильное питание +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150 рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья