66RS0007-01-2023-000862-66 <данные изъяты>

Дело № 2-2475/2023 Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ямбургтранссервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ямбургтранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Ямбургтранссервис» и ФИО1 05.07.2022 заключен трудовой договор № от 05.07.2022. Работник осуществлял деятельность в должности дорожного рабочего IV разряда. Работник принят для выполнения работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. В рамках трудового договора предусмотрена ответственность, в том числе, материальная. 19.08.2022 работник уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 19.09.2022 от АО «АРКТИКГАЗ» в адрес ООО «Ямбургтранссервис» поступило требование об оплате штрафа за употребление алкоголя на территории АО «АРКТИКГАЗ». Как установлено поступившим письмом 17.08.2022 в присутствии представителей АО «АРКТИКГАЗ», ООО ЧОП «Бастион», ООО «Ямбургтранссервис» в отношении ФИО1 составлен акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового режима, а именно, употребление алкоголя на прилегающей территории ВЖК Самбургского НГКМ АО «АРКТИКГАЗ». Медицинское освидетельствование подтвердило факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения. С работника взяты объяснения. АО «АРТКИГАЗ» потребовало с ООО «Ямбургтранссервис» оплатить штраф в размере 200 000 руб. Согласно соглашению о зачете, заключенному между АО «АРКТИКГАЗ» и ООО «Ямбургтранссервис» последний несет расходы в размере 200 000 руб. путем зачета денежных обязательств. 10.10.2022 в адрес работника направлена досудебная претензия с требованием предоставить письменные объяснения, а также в добровольном порядке уплатить сумму 200 000 руб. Работник проигнорировал требования претензии.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный ООО «Ямбургтранссервис» при исполнении им трудовых обязанностей в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца ООО «Ямбургтранссервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, третье лицо АО «АРКТИКГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Судом установлено, что между ООО «Ямбургтранссервис» и ФИО1 05.07.2022 заключен трудовой договор № от 05.07.2022, согласно которому работник осуществлял деятельность в должности дорожного рабочего IV разряда. Работа выполнялась вахтовым методом в районах Крайнего Севера.

В рамках трудового договора предусмотрена ответственность, в том числе, материальная, установленная п. 6.3 – работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности, предусмотренным трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Должностные обязанности работника установлены должностной инструкцией Дорожного рабочего 4 разряда № от 01.01.2022. Пунктом 4.6. должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за причинение материального ущерба.

19.08.2022 работник уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

19.09.2022 от АО «АРКТИКГАЗ» в адрес ООО «Ямбургтранссервис» поступило требование № от 19.09.2022 об оплате штрафа за употребление алкоголя на территории АО «АРКТИКГАЗ».

Требования об оплате штрафа основано на договоре, заключенном между АО «АРКТИКГАЗ» и ООО «Ямбургтранссервис» 11.09.2017 на оказание транспортных услуг легковым транспортом №. Согласно п. 4.1.17 данного договора ООО «Ямбургтранссервис» обязано принимать меры по недопущению осуществления его работниками и/или работниками привлеченных им третьих лиц провоза, хранения, распространения, производства алкогольных веществ, нахождение указанных лиц в состоянии алкогольного опьянения, оказания услуг в состоянии алкогольного опьянения, а также попыток совершения указанных действий на территории лицензионных участков АО «АРКТИКГАЗ». В случае нарушения вышеуказанных обязательств АО «АРКТИКГАЗ» вправе требовать оплаты штрафа от 200 000 до 300 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения.

Из данного письма следует, что 17.08.2022 в присутствии представителей АО «АРКТИКГАЗ», ООО ЧОП «Бастион», ООО «Ямбургтранссервис» в отношении ФИО1 составлен акт фиксирования факта нарушения внутриобъектового режима, а именно, употребление алкоголя на прилегающей территории ВЖК Самбургского НГКМ АО «АРКТИКГАЗ».

АО «АРКТИКГАЗ» выдало направление на медицинское освидетельствование. 17.08.2022 в 23:11 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, которое подтвердило факт нахождения работника ООО «Ямбургтранссервис» на прилегающей территории ВЖК Самбургского НГКМ АО «АРКТИКГАЗ» в состоянии алкогольного опьянения.

На прилегающей территории ВЖК Самбургского НГКМ АО «АРКТИКГАЗ» с ФИО1 и его непосредственного руководителя дорожного мастера А взяты объяснения от 17.08.2022.

АО «АРТКИГАЗ» потребовало с ООО «Ямбургтранссервис» оплатить штраф в размере 200 000 руб.

Согласно соглашению о зачете, заключенному между АО «АРКТИКГАЗ» и ООО «Ямбургтранссервис», истец несет расходы в размере 200 000 руб. путем зачета денежных обязательств.

10.10.2022 в адрес работника направлена досудебная претензия с требованием предоставить письменные объяснения, а также в добровольном порядке уплатить сумму 200 000 руб. Работник на претензию не ответил.

Истец полагает, что к возникновению у ООО «Ямбургтранссервис» выплатить в пользу АО «АРКТИКГАЗ» штраф в размере 200 000 руб. привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовых обязанностей, что является, по мнению истца, основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

Вместе с тем, по смыслу закона, штраф, уплаченный работодателем на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 по делу № 88-6072/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба, причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим у работодателя ущербом в виде штрафа по договору с АО «АРКТИКГАЗ» в размере 200 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ямбургтранссервис» ущерба в размере 200 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ямбургтранссервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных