Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22-6743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Илькина Р.Б. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 15 марта 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Илькина Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Илькин Р.Б. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на положительную характеристику ФИО1, получение им поощрений, специальности, отсутствие взысканий, положительное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях. Ссылается на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1 Выражает несогласие со ссылкой суда на погашенные взыскания, нахождение на профилактическом учете, как отрицательно характеризующие его. Обращает внимание на получение подзащитным взысканий в условиях следственного изолятора. Полагает, что вывод суда о влиянии замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на условия жизни его семьи, сделан без учета сведений о состоянии здоровья супруги и нахождении на ее иждивении троих малолетних детей, как и необходимость оказания помощи престарелым родителям. По доводам жалобы просит заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Уголовного Кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного указанные требования закона учтены в полной мере.

Суд первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного учел, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим 2 разряда на участке № 5, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, общие собрания, лекции, делает для себя правильные выводы, не уклоняется от выполнения работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ, получил 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, учтено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к организации или активному участию в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды. Одновременно учтено, что за период отбывания наказания ФИО1 получил 2 взыскания в виде выговора, последнее из которых снято поощрением 20 февраля 2023 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством о заменен неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Несмотря на то, что взыскания погашены, между тем свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного. Вопреки доводам адвоката, нарушения, допущенные в следственном изоляторе, не могли остаться без внимания, так как были получены осужденным в период отбывания им наказания в местах лишения свободы.

При этом следует отметить, что получение поощрений свидетельствует о степени и стремлении к исправлению, однако не может указывать на достижение целей наказания в полном объеме и исправление в условиях изоляции от общества. В силу ст. 11 УИК РФ соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий является нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать об исправлении осужденного.

Материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, по месту отбывания осужденным наказания, свидетельствуют о наличии положительной динамики в поведении ФИО1, однако убедительных данных, безусловно свидетельствующих об исправлении осужденного и достижении целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, суду не было представлено.

Так же суд учел мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако мнение администрации исправительного учреждения, является одним из критериев, на основании которого суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному более мягкого вида наказания, однако оно не является определяющим при решении данного вопроса, поскольку суд в силу положений закона обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, трудоустройство, получение поощрений, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность.

С учетом совокупности всех данных о личности осужденного, в том числе характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у осужденного не сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись