№12-712/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ессентуки 24 июля 2023 года

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ***** <адрес> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4подали жалобу, из содержания которой следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы суда о том, что <дата> в 20 ч. 22 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Шевроле круз», государственный регистрационный знак *****, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке» не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужили выявленные сотрудником ДПС признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке». Как пояснил сам инспектор ДПС, допрошенный в качестве свидетеля, указанные признаки выразились в чрезмерной активности, суетливости и дерганности ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 приобщен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ***** от <дата> Оценивая данный акт, мировой судья сделал вывод о том, что данный акт не может подтверждать невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит именно в действиях (бездействия) по отказу от медицинского освидетельствования, т.е. невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие или отсутствие состояние опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

С указанным выводом невозможно согласиться по следующим основаниям. Как следует из протокола <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из Акта медицинского освидетельствования ***** от <дата> ФИО1 самостоятельно в 22 ч. 21 мин. прошел медицинское освидетельствование. Согласно п. 17 данного акта «Состояние опьянения не установлено». В процессе освидетельствования кроме исследования на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе и отбора биоматериала (мочи) исследование проводилось и по внешним признакам опьянения. Однако внешних признаков опьянения у ФИО1 не выявлено.

Таким образом, указанный Акт опровергает выводы инспектора ДПС о наличии каких-либо внешних признаков опьянения. Оснований в недостоверности сведений указанных в Акте ***** от <дата>, не имеется, поскольку врач-психиатр-нарколог ФИО5 предупреждена об ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация в данной области подтверждена справкой ***** от <дата>, выданной ГБУЗ «ККНД». При этом, инспектор ДПС не имеет соответствующий квалификации, вывод о наличии оснований для отстранения от управления транспортным средством явился надуманным.

И хотя для состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отсутствие или наличие опьянения не имеет правового значения, у суда должны возникнуть сомнения относительно законности отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и направлением его на медицинское освидетельствование.

Однако указанному, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка.

Судом также не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1 о введении его в заблуждение инспектором ДПС относительно процедуры освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Так, мировым судьей довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, не принят во внимание, поскольку он якобы опровергается предоставленными суду материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС. Однако указанный вывод суда не основан на материалах дела, противоречит имеющейся в деле видеозаписи. Так, инспектор ДПС после проведения процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (путем «продува» алкотестера) предлагает ему «проехать в специальное учреждение на <адрес> для прохождения процесса». При этом возникает закономерные вопросы: что за специальное учреждение? и какой процесс? Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В связи с чем невозможно сделать однозначный вывод о том, что инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование не состояние опьянения. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что процедура прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был нарушена, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства отражены и в судебной практике (Постановление Верховного Суда РФ от <дата> по делу *****).

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> ***** перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Однако вопрекиуказанного требования закона инспектором ДПС не доведено ФИО1 соответствующей информации (подтверждением является видеозапись), что также свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования. Мировым судьей данному факту дана не надлежащая оценка, что привело к принятию незаконного постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, судом установлено, что инспектором ДПС ФИО6 были разъяснены права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако судом первой инстанции не учтен факт того, что права были зачитаны ФИО1 уже после процедуры отстранения от управления транспортным средством, после прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с и. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 настоящего Кодекса. Применительно к данному делу, дело об административном правонарушении возбуждено инспектором ДПС протоколом отстранения от управления транспортным средством. Как отметил конституционный суд в своем определении от <дата> ***** оспариваемое регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства. В то же время, поскольку это право признано лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможно только после возбуждения соответствующего дела.

Из толкования указанных разъяснений следует, что лицо, вправе заявлять ходатайства, т.е. считается ознакомленным с правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, после того как составлен первый протокол, предусмотренный ст. 27.1 КоАП РФ и после того как эти права были ему разъяснены.

Однако видеозапись содержит сведения о том, что права ФИО1 были разъяснены ему уже после составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением норм прав, влекущим признание постановления мирового судьи незаконным.

Далее, как указано в оспариваемом постановлении, предоставленные суду доказательства виновности ФИО1 в совершенной правонарушении не вызывают у суда сомнения, поскольку действия сотрудников ДПС он не обжаловал. С данным выводом не возможно согласиться, поскольку он противоречит разъяснениям, указанным в постановлении Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36. Согласно п. 1 указанного Постановления к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, указанным действиям должна быть дана оценка при производстве по делу об административном правонарушении, однако судом первой инстанции надлежащей оценки действия сотрудника ДПС не получили.

Судом первой инстанции не дана оценка и не нашло отражение в оспариваемом постановлении тот факт, что ФИО1 после того, как узнал о том, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования неоднократно выдвигал требования сотруднику ДПС о том, что готов проехать для производства медицинского освидетельствования, однако инспектор ДПС отказался проехать в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции доставляет водителя транспортного средства к месту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако в нарушение указанного требования закона сотрудник не доставил ФИО1 к месту проведения медицинского освидетельствования.

Далее, оспариваемое постановление не содержит выводов суда о правильности составления протокола об административном правонарушении. Указанный протокол содержит «сведения о свидетелях, потерпевших и понятых ФИО7, ФИО8, ФИО9». При этом, какой процессуальный статус указанных лиц данный протокол не содержит: либо они свидетели, либо потерпевшие, либо понятые. В соответствии с нормами КоАП РФ свидетелям, потерпевшим, понятым разъясняются их права, предусмотренные законом. Однако вопреки нормам закона ни одному из перечисленных лиц права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ не разъяснялись. И хотя судом первой инстанции был предпринята попытка восполнить указанный «пробел» путем вызова указанных лиц в судебное заседание суд посчитал их неявку необязательной, не применил к лицам, уклоняющихся без причины от явки меры процессуального принуждения в виде привода, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу указанного в настоящей жалобе во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не мог признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, а также сам протокол <адрес> об административномправонарушении от <дата>.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки факту того, что материалами дела не подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт управления транспортным средством, поскольку на видеозаписи четко видно, что транспортное средство, в котором находился ФИО1, не двигалось, попыток остановить транспортное средство сотрудниками ДПС не предпринимались. Вывод суда относительно управления транспортным средством ФИО1 сделан исходя из его пояснений данных при отстранении его от управления транспортным средством, до разъяснения ему прав, предусмотренных законом.

Просил постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить.ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегосяФИО1

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей.

Так, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований прифедеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 27.12 и статья 25.7 указанного Кодекса).

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 933н направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления сотрудником ДПС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения –поведение несоответствующее обстановке и отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении ***** от <дата> был составлен в присутствии, свидетелей, понятых, потерпевших ФИО7, ФИО8,ФИО9При этом, какой процессуальный статус указанных лиц данный протокол не содержит: свидетели, либо потерпевшие, либо понятые, не сведений о разъяснении им соответствующим прав.

В настоящей жалобе представители ФИО2 указывают, в том числе, на то, что мировой судья при рассмотрении дела не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание понятых для допроса их в качестве свидетелей.

Приведенный довод заслуживает внимания.

В материалах дела имеются копии судебных повесток о вызове ФИО7, ФИО8 в судебное заседание <дата> и <дата>, однако сведений о получении этих повесткой данными лицами, что подтверждало об их действительном извещении материалы дела не содержат, как и то, что данные лица по уважительным причинам не могли явиться в судебное заседание, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ.

Достоверных данных о том, что ФИО2 отказался о своего ходатайства о вызове в суд свидетелейФИО7, ФИО8 материалы дела не содержат, кроме как указания на это в постановлении судьи.

Кроме того, ФИО2 суду первой инстанции был представлен акт медицинского освидетельствования ***** от <дата> о прохождении последним самостоятельно в 22 ч. 21 мин. медицинского освидетельствования, согласно которого «состояние опьянения не установлено», внешних признаков опьянения у ФИО1 не выявлено.Однако мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении предоставленному ФИО2 акту ***** от <дата> не дана вообще оценка.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 имеются записи, сделанные другой ручкой, отличающиеся от всего текста протокола. Мировым судьей по данному факту не был опрошен инспектор ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО10, не дана оценка данному обстоятельству в соответствии с ч.4 ст.28.1 КоАП РФ.

Для исключения имеющихся в материалах дела противоречий и сомнений в виновности ФИО2, понятые не вызвались и не опрашивались, не применялись иные способы, предусмотренные нормами КоАП РФ, в т.ч. путем направления судебного поручения или поручения должностному лицу органа, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, в порядке ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ совершить отдельные процессуальные действия, в том числе отобрать письменные объяснения у понятых.

Указанный факт свидетельствует о том, что рассмотрение по делу об административном правонарушении не отвечало требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не было полным и всесторонним и объективным, что является нарушением ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судьей не рассматриваются, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 1 <адрес> края, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует оценить приведенные доводы и материалы дела, обеспечить извещение участников процесса в порядке, установленном КоАП РФ и с учетом установленного вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4- удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка ***** <адрес> края от <дата> в отношении ФИО1, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ***** <адрес> края.

Судья ФИО11