16RS0051-01-2024-002241-04
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года Дело № 2-2904/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием третьего лица – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Как указывает истец, виновным в ДТП является водитель ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
АО «АльфаСтрахование» письмом в выплате страхового возмещения отказало.
Согласно калькуляции № ОСАГО1199897, составленной по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 651 934 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата изъята> № У-23-126326/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 651 934 руб., почтовые расходы в размере 83 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и вызове судебного эксперта. Поскольку доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено, как и оснований для вызова судебного эксперта, суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что виновным в совершении ДТП является истец.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, <дата изъята> возле <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.
Определением заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> в части привлечения ФИО1 к административной ответственности отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения и нарушений правил дорожного движения.
Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> <номер изъят> и решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата изъята>, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены приведенные акты.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер изъят>.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят> со сроком страхования с <дата изъята> по <дата изъята>.
<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку истец является виновником ДТП.
<дата изъята> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права по договору ОСАГО с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
<дата изъята> АО «АльфаСтрахование» письмом <номер изъят>у/655253 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения.
Согласно калькуляции № ОСАГО1199897, составленной по заданию АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 651 934 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от <дата изъята> № У-23-126326/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что при наличии постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца и в отсутствие документов компетентных органов в подтверждение вины водителя ФИО1, истец не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения, которым в силу Закона об ОСАГО обладает потерпевший.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата изъята> решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При этом отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае установление механизма дорожно-транспортного происшествия требует специальных технических познаний и является экспертным вопросом, что не относиться к компетенции суда.
Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца отказался от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь на отсутствие денежных средств у истца, между тем таких доказательств суду не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
ФИО1 также заявил, что не будет обращаться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.
Ранее суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако лица участвующие в деле отказались от заявления такого ходатайства.
Учитывая изложенное, определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «ЭксКамЛи», с технической точки зрения механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль Nissan под управлением ФИО1 двигается по <адрес изъят> и пересекает стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора. После преодоления стоп-линии светофорный объект переключается на зеленый по направлению движения автомобиля Kia. Автомобиль Kia под управлением ФИО2 двигается по <адрес изъят> к стоп-линии загорается разрешающий сигнал зеленый светофора и автомобиль Kia под управлением ФИО2 продолжается движение без остановки и совершает столкновение передней фронтальной частью с левой боковой частью автомобиля Nissan под управлением ФИО1
С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.
Представитель истца, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, просил вызвать судебного эксперта для допроса.
Представителем истца не приведено доводов указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие представителя истца с результатами судебной экспертизы не является основанием для вызова судебного эксперта.
Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайство о вызове судебного эксперта суд отказывает.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.
При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «ЭксКамЛи», которое сторонами не оспорено.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 13.7 ПДД РФ, установлено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В силу пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Следовательно, для определения вины участников указанного ДТП необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения, и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.
Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца, управлявшего автомобилем Kia, и нарушившего требования пунктов 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, справка о режиме работы светофорного объекта свидетельствует о том, что он не предполагает одновременного запрета движения во всех направлениях.
Следовательно, при включении разрешающего сигнала светофора в одном направлении включается запрещающий в пересекаемом.
На схеме происшествия, составленной <дата изъята>, отражено, что до столкновения транспортное средство под управлением ФИО1 въезжало на перекресток по <адрес изъят>, а транспортное средство под управлением ФИО2, пересекая траекторию его движения, – по <адрес изъят>.
В результате повторного осмотра места контактного инцидента, проведенного <дата изъята>, было установлено, что расстояние от стоп-линии, расположенной в направлении движения автомобиля ФИО2, до места столкновения составляет 22,1 метра, а от стоп-линии, расположенной в направлении движения автомобиля ФИО1, – 19,4 метра.
ФИО1 в ходе производства по делу указывал на то, что приближался к перекрестку со скоростью примерно 45 километров в час.
В свою очередь, ФИО2 указывал, что, начиная движение, успел набрал лишь скорость в 20 километров в час.
Однако, представленные фотографии с места ДТП со значительными повреждениями передней части автомобиля истца ФИО2 (на сумму 651 934 руб.), тот факт, что именно истец совершил наезд на левую боковую сторону автомобиля ФИО1 (по словам последнего даже сдвинув автомобиль на метр), свидетельствуют о том, что истец двигался с явно большей скоростью, чем он указал, не останавливаясь на перекрестке перед светофором, что также подтверждается заключением судебной экспертизы.
Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание режим работы светофоров на перекрестке, пройденное водителями расстояние, скорость их движения, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Nissan – ФИО1 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
В соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Соответственно, водитель ФИО2, управляя автомобилем, в свою очередь, должен был выполнить требования пункта 13.8 Правил, а именно, при включении разрешающего сигнала светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Следует отметить, что ФИО1 уже практически завершал маневр.
При этом в материалы дела не представлено, а судом не установлено доказательств того, что ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что его действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Кроме того, режим работы светофоров, пройденное автомобилями расстояние, их скорость, исключают факт того, что ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 при соблюдении пунктов 10.1 и 13.8 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ФИО1 не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных истцом нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только истца.
Действия ФИО1, который въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и в силу пункта 13.7 Правил обязан был завершить маневр и практически завершил движение через перекресток, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Ссылка истца на решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца отменено, во внимание не принимается, поскольку указанное решение суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и не исключает вины истца в ДТП.
Кроме того, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан производство по делу прекращено лишь в связи с недоказанностью обстоятельств, а не за отсутствием в действиях истца состава либо события административного правонарушения.
При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Следовательно, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия причинение ущерба истцу находится в причинно-следственной связи именно с его действиями при управлении автомобилем.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Таким образом, как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица.
В данном случае вины водителя ФИО1 в ДТП не имеется, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать в полном объеме.
Иные требования, в том числе о взыскании почтовых расходов являются производными и удовлетворению также не подлежат.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭксКамЛи», при этом расходы по её проведению были возложены на федеральный бюджет.
Согласно ответу Управления Судебного департамента в <адрес изъят> от <дата изъята> оплата судебной экспертизы не производилась.
Согласно счету на оплату, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, именно с него подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
Данный подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> по делу <номер изъят>-КГ23-7-К4.
На основании изложенного с истца в пользу ООО «ЭксКамЛи» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКамЛи» (ИНН <номер изъят>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 11 июля 2025 года