Дело № 2-2391/2023
УИД 75RS0002-01-2023-004754-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2023 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.
при секретаре Егоровой Я.А.,
с участием: истца ФИО1, третьего лица на стороне истца – ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО3, действующей по доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» о возмещении ущерба, причинённого гибелью домашнего крупно-рогатого скота, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (третье лицо ФИО2),
установил:
ФИО1 обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов по адресу: <адрес> упала опора ЛЭП, в результате чего погибло 4 единицы крупного рогатого скота (бык 3 года, корова 4 года, бычок 1.8 года, тёлочка – 1,6 года), тем самым истцу был причинён ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе согласно расчёту ущерба: стоимость мяса – <данные изъяты>, головы, ног, легких, сердца, печени, почек – <данные изъяты>, упущенный доход от продажи молока <данные изъяты> (4 месяца с 1 июня по октябрь – по 15 литров в день, шесть месяцев с октября по апрель – по 5 литров, итого 2400 литров по цене <данные изъяты> за литр), доход от бычка и тёлочки с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2024 года по <данные изъяты> от каждого, на общую сумму <данные изъяты>, расходы на покупку молодой коровы – <данные изъяты>. Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» является собственником сооружения опоры № 6 ВЛ 10кВ ТП № 1 по адресу: <адрес>. В соответствии с приложением № 1 к Постановлению администрации сельского поселения «<данные изъяты>» № 34 от ДД.ММ.ГГГГ, утверждающему план-схему прогона крупного рогатого скота к месту выпаса на территории села <адрес>, коровы находились на разрешённом месте под присмотром, их гибель наступила вследствие падения опоры ЛЭП. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец, третье лицо требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, просили иск удовлетворить полностью, в дополнение пояснили, что их крупно-рогатый скот был под присмотром, его к месту выпаса по установленному маршруту прогоняла жена. Относительно порядка расчёта убытков, ссылались на то, что в районе нет ни одного кооператива, который принимал бы скот в живом весе, поэтому ущерб с виновного лица должен быть взыскан из расчёта убойного веса каждого животного по цене за 1 килограмм <данные изъяты>. Расчёт убытков в части <данные изъяты> произведён, исходя из того, что если бы они продержали бычка и тёлочку еще лето, зиму и еще лето, то они по мясу дали бы доход <данные изъяты>. В обоснование причинённого морального вреда указывали на то, что держат КРС не для денег, а для состояния души, утилизировать погибших животных пришлось самому, для чего ему была выделена техника, и он сам скидывал погибший скот в ямы. При прогоне скота в то утро старая корова отстала от молодняка, по этой причине жена находилась рядом с ней, поэтому кому-то могло показаться, что впереди идущие коровы находятся без присмотра. Но это не так, что подтверждается свидетелями, опрошенными в отделе полиции.
Представитель ответчика представила отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать истцу полностью, ссылаясь на незаконность выпаса животных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Указывала на грубую неосторожность в действиях истца как собственника КРС, не обеспечившего надлежащий надзор за своими животными, поскольку КРС находился на вольном выпасе без присмотра. В случае надлежащего выпаса скота, вред не был бы причинён, поскольку лицо, осуществляющее выпас животных, не допустило бы их нахождение возле упавшей опоры. Размер упущенной выгоды полагала недоказанным. Расчёт суммы причинённого ущерба, произведённый, исходя из убойного веса, оспаривала, ввиду отсутствия доказательств, что при обычных условиях у истца существовала возможность реализации КРС в убойном весе по цене <данные изъяты> за килограмм. По мнению стороны ответчика, ущерб подлежал расчёту исходя из стоимости 1 кг живого веса животного. Требование о компенсации морального вреда, связанного с имущественными требованиями, полагала не основанным на законе.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 06:20, по адресу: <адрес>, из-за падения деревянной опоры с проводами под напряжением от поражения электрическим током произошла гибель четырёх животных крупного рогатого скота средней упитанности, принадлежавших ФИО1, в момент их прогона на выпас. Током убило быка в возрасте 3 лет, живым весом 430 кг, корову в возрасте 4 года, живым весом 480 кг, бычка в возрасте 1,8 года, живым весом 200 кг, тёлочку в возрасте 1, 6 года, живым весом 180 кг. Погибшие животные были утилизированы.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, зарегистрированными в ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, актами клинического осмотра трупов животных от 01.06.2023паспортом хозяйства (подворья), справками администрации сельского поселения «Усуглинское» со сведениями из похозяйственной книги о наличии у ФИО1 в личном подсобном хозяйстве крупно-рогатого скота (6 голов) и о гибели от электрического тока четырёх животных от ДД.ММ.ГГГГ; актом утилизации трупов животных от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-34, 43-69, 71-90).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Из фактических обстоятельств дела следует, что источник повышенной опасности в месте падения опоры линии электропередачи (0,4 кВ) находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика ПАО «Россети Сибирь», им обслуживается; падение опоры произошло из-за ненадлежащего технического состояния данного объекта (выдавливание опоры грунтовыми водами).
Спора относительно принадлежности указанной линии электропередачи не имеется.
В соответствии с пунктами 1.5.1, 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, на каждом энергообъекте должен быть организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния энергоустановок (оборудования, зданий и сооружений), определены уполномоченные за их состояние и безопасную эксплуатацию лица, а также назначен персонал по техническому и технологическому надзору и утверждены его должностные функции. Все энергообъекты, осуществляющие производство, преобразование, передачу и распределение электрической и тепловой энергии, подлежат ведомственному техническому и технологическому надзору со стороны специально уполномоченных органов. При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надёжной работы.
Ответчик, эксплуатацию объекта электросетевого хозяйства осуществлял не надлежаще, допустил неисправность электроопоры.
Таким образом, падение опоры и гибель принадлежащих истцу животных непосредственно взаимосвязаны, обстоятельство ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» своей обязанности по обслуживанию указанного участка электролинии находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падежа принадлежащих истцу животных.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что при таких обстоятельствах ответчик ПАО «Россети Сибирь» как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, учитывая, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.
Ссылка представителя ПАО «Россети Сибирь» на неорганизованный выпас скота и его прогон не по утверждённому маршруту несостоятельная, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами о том, что прогон животных к месту выпаса на территории села <данные изъяты> осуществлялся женой истца ФИО2 по маршруту согласно плану-схеме прогона крупного рогатого скота, утверждённому постановлением администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из справки администрации сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположен по маршруту прогона скота (л.д. 15-17).
При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, грубой неосторожности истца, которая по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ могла повлечь уменьшение размера возмещения ущерба либо отказ в возмещении, не усматривается. Доказательств того, что именно действия животных явились причиной аварии (падения опоры, провиса проводов), ответчиком не представлено.
При этом суд принимает во внимание, что охранная зона в районе падения опоры воздушных линий электропередачи не огорожена, в соответствии с пунктами 7, 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не устанавливалась.
В подтверждение размера реального ущерба истцом представлены справки администрации <данные изъяты> муниципального округа Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о средней цене за килограмм мяса в сумме <данные изъяты>, а также справку администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости КРС в живом весе за 1 килограмм: корова 5 лет, бык 3 года – <данные изъяты>, бычок 1,5 года, тёлочка 1,5 года – <данные изъяты> (л.д. 8, 9).
С данным расчётом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не согласились, полагая, что взыскание стоимости ущерба в полном объёме, исходя из убойного веса животных, а также возмещение стоимости упущенной выгоды приведёт к неосновательному обогащению истца. Суд находит данные доводы заслуживающими внимания.
Основания для применения при расчёте ущерба убойного веса КРС в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи со следующим.
Убойный вес (масса) КРС – это вес туши без кожи, головы, внутренностей и нижних частей ног, в то время как живой вес животного определяется взвешиванием животного в целом виде.
Убойный вес КРС применяется при забое животного, учитывается при реализации мяса.
В данном случае забой скота в обычных условиях не производился, животные погибли в результате поражения электрическим током, использование такого мяса в пищу в соответствии с пунктом 1.22 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов, утв. Минсельхозом СССР 27.12.1983, не допускается, как и не допускается его реализация на рынке.
После гибели животные были утилизированы.
Доказательств того, что при обычных условиях у истца существовала возможность реализации КРС в убойном весе по цене <данные изъяты> за 1 килограмм мяса говядины, не имеется.
Определяя подлежащий возмещению материальный ущерб, суд исходит не из стоимости 1 кг мяса в убойном весе КРС, а из стоимости 1 кг мяса в живом весе КРС, согласно расчёту среднерыночной стоимости КРС, приведённому в справке администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывающему классификацию погибших животных, их возраст (л.д. 9).
Следовательно, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба, причинённого гибелью 4 единиц крупного рогатого скота надлежит взыскать <данные изъяты> согласно следующему расчёту: <данные изъяты> х 910 кг (480 + 430) + <данные изъяты> х 380 кг (200 +180).
Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного дохода от продажи съедобных субпродуктов (головы, ноги, легкое, сердца, печень, почки) – <данные изъяты>, от продажи молока в количестве 2400 л (за период с ДД.ММ.ГГГГ – по 15 литров в день, с ДД.ММ.ГГГГ – по 5 литров) по цене <данные изъяты> за 1 л – <данные изъяты>, от неполученного привеса животных (бычка и тёлочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, расходы на покупку молодой коровы – <данные изъяты> (л.д. 7).
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, указанная сумма не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. ФИО1 не доказано, что при обычных обстоятельствах он получил бы доход в указанном размере, поскольку в подтверждение исковых требований не представлены документы, подтверждающие наличие реальной возможности у истца произвести и реализовать вышеназванную сельскохозяйственную продукцию по указанным им ценам, то есть получить прибыль, кроме того, истцом не доказан факт получения от принадлежащей ему коровы молока в количестве 2400 л, а также то, что в указанный период истец нёс реальные расходы по приобретению молока в указанном количестве.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении упущенной выгоды не имеется.
Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, поскольку в силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ погибший крупно-рогатый скот является имуществом истца и не относятся к нематериальным благам, указанным в статье 150 Гражданского кодекса РФ.
С учётом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит полностью, поскольку компенсация морального вреда за гибель животных, которые относятся к объектам имущества, законом не предусмотрена.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат возмещению понесённые по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Калгина
Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2023.