Дело № 2-129/2023

64RS0018-01-2023-000073-57

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного учреждения «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 об обязанности произвести вакцинацию скота,

установил:

Областное государственное учреждение «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязанности предоставить по предварительному согласованию ветеринарным специалистам поголовье мелкого рогатого скота в количестве 10 голов: овцематки черной масти возрастом 2 года с номерами – №, для проведения вакцинации против ящура. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 63 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимается разведением мелкого рогатого скота на территории своего личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. 16.12.2022 при проведении ветеринарных мероприятий – вакцинации мелкого рогатого скота и крупного рогатого скота против ящура в селах Логиновского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области были выявлены следующие нарушения: в 10.40 часов ФИО2, проживающий по указанному выше адресу, не представил мелкий рогатый скот в количестве 10 голов, зарегистрированные в ОГУ «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных» за данным владельцем - №, для вышеуказанных мероприятий.

В связи с указанным в адрес ФИО2 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1097 «О федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре»).

Требования специалистов государственной ветеринарной службы РФ, как и возложенные на них обязанности являются обязательными к исполнению в силу закона.

Из-за бездействия ответчика личные подсобные хозяйства других граждан подвержены угрозе заноса ящура, что ставит, в свою очередь, под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие территории Логиновского муниципального образования и может насести экономический ущерб агропромышленному комплексу Краснокутского района Саратовской области.

Представитель истца Областного государственного учреждения «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных» в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также указали, что ФИО2 добровольно выполнил требования, изложенные в исковом заявлении. Однако, не оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 63 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России – истек срок хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность соблюдения гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарного законодательства, постановлений и предписаний должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, следует из положений статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 1479 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Частью 2 данной статьи определены конкретные обязанности предприятий, учреждений, организаций и граждан - владельцев животных и производителей продуктов животноводства.

Согласно приказа Минсельхоза РФ от 19.12.2011 № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» заболевание «ящур» включено в указанный перечень.

Как следует из заявления представителя истца ФИО5 ФИО2 добровольно выполнил требования, изложенные в исковом заявлении. Однако, не оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в сумме 63 рублей.

Исходя из изложенного, предмет судебного разбирательства отсутствует, поскольку ответчик до вынесения решения по данному гражданскому делу исполнил требования истца, предоставив мелкий рогатый скот для вакцинации, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежат удовлетворению, так как ответчиком требования исполнены после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Областного государственного учреждения «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных» к ФИО2 об обязанности произвести вакцинацию скота.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>, в пользу Областного государственного учреждения «ФИО1 районная станция по борьбе с болезнями животных» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.