Дело № 2-1913/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Самухиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Ашмаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать задолженность эмиссионному контракту <***> от 30 ноября 2016 года в размере 26100,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 983,01 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту. Также ФИО3 был открыт расчетный счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты и подписания Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - условия), также были согласованы Памятка держателя карт и памятка по безопасности при использовании карт, тарифы Банка.

Свои обязательства по возврату кредитных средств ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 20 декабря 2018 года по 09 августа 2021 года размер задолженности составляет 26100,22 руб., из них: просроченный основной долг 18731,96 руб., просроченные проценты 7368,26 руб.

08 января 2019 года заемщик умер.

Согласно имеющейся у Банка информации наследниками ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1 Жизнь и здоровье ФИО3 застрахованы не были.

Полагает, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя.

Определением суда от 18 ноября 2022 года производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено в связи с его смертью 27 февраля 2022 года, то есть до предъявления иска в суд.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена. Представила в суд заявление о признании исковых требований, а также платежный документ о погашении задолженности в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО4, привлеченная протокольным определение по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор, на основании которого ПАО Сбербанк выдал заемщику кредитную карту. Кредитный лимит установлен 20000 руб., процентная ставка по кредиту-25,9 %. Сумма предоставленных ФИО10. кредитных средств составила 20000 руб., которые ею возвращены частично. Также ФИО3 не выплачивались проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 09 августа 2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 26100,22 руб., в том числе: просроченный основной долг – 18731,96 руб., просроченные проценты – 7368,26 руб.

08 января 2019 года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно копии материалов наследственного дела, заведенного нотариусом, наследником по закону являются супруг ФИО3-ФИО2 и дочь ФИО1

Наследникам выданы свидетельства о праве наследства по закону, согласно которым наследственное имущество состоит из: денежных вкладов, хранящихся в ПАО Сбербанк, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> садового домика, расположенного на данном земельном участке.

27 февраля 2022 года Матвее А.В. умер.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указал, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя ко дню открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником по обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечению времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При установленных обстоятельствах, в силу приведенных норм материального права, учитывая, что кредитные обязательства ФИО3 не связаны неразрывно с его личностью, в связи с чем, не могут быть прекращены его смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, ответчик ФИО1, являясь наследником, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.

Ответчиком не оспаривается факт принятия наследства.

Суд, установив, что ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, ФИО3 умерла, наследником заемщика является ФИО1, принявшая наследство, приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1

Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом наследником не исполнены.

Определяя стоимость наследственного имущества, суд учитывает, что стоимость наследственного имущества очевидно больше размера задолженности, предъявленной ко взысканию. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения долга ФИО3

При таких обстоятельствах, установив нарушение заемщиком и ответчиком, как наследником заемщика, исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2016 года в размере 26100,22 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Признание иска, совершенное ответчиком, является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований. Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Оснований для отказа в принятии совершенного ответчиком признания иска не усматривается. Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оно сделано ответчиком добровольно. Последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснялись.

18 ноября 2022 года ответчик ФИО1 оплатила ПАО Сбербанк задолженность в размере 26100,22 руб. Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Поскольку судом требования истца удовлетворены, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи чем на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 года в размере 26100,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 983,01 руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 30 ноября 2016 года в размере 26100,22 руб. обращению к исполнению не подлежит в связи с оплатой ФИО1 взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2022 года.

Председательствующий О.В.Самухина