УИД 76RS0014-02-2023-000376-77
Дело № 30-2-356\2023
РЕШЕНИЕ
24 октября 2023г. гор. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., рассмотрев жалобу защитника мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО2 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 15.06.2023г. № 211\23\98076-АП и решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 29 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии г.Ярославля,
Установил:
Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.06.2023г. № 211\23\98076-АП, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 29 августа 2023г., мэрия города Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник мэрии города Ярославля по доверенности ФИО2 просит отменить решение судьи Кировского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшее постановление, защитника мэрии г.Ярославля, прокуратуры Ленинского района г.Ярославля, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные судом судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Ярославской области ГМУ ФССП России, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что в отношении должника мэрии города Ярославля в СОСП по Ярославской области находится исполнительное производство № 15864/22/760025-ИП(15864/22/98076-ИП), возбужденное 01.06.2022 г. на основании исполнительного листа ВС № 018474470 от 16.08.2021, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по делу № 2-1795/2020, вступившему в законную силу 18.02.2021г., предмет исполнения: обязать мэрию города Ярославля обеспечить готовность защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>, к приему укрываемых в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, а именно: восстановить работоспособность инженерной системы вентиляции, энергоснабжения, водоснабжения, укомплектовать пожарный щит ЗС ГО пожарным имуществом, восстановить герметичность защитного сооружения, обеспечить ЗС ГО емкостями запаса питьевой воды, окрасить стены, потолки, перегородки защитного сооружения в светлые тона, окрасить металлические двери синтетическими красками, воздухозаборные трубы режима чистой вентиляции и воздуховоды внутри помещений для укрываемых в белый цвет, воздухозаборные трубы режима фильтровентиляции (до фильтров-поглотителей) в желтый цвет, трубы электропроводки и канализационные трубы в черный цвет, водопроводные трубы, трубы системы отопления в коричневый цвет, обеспечить защитное сооружение документацией, предусмотренной п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, в течение 15 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскателем является прокуратура Ленинского района г.Ярославля.
08.06.2022г. мэрии города Ярославля вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.
26.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником 14.09.2022г., установлен новый срок для исполнения решения суда-до 01.10.2022 г.
12.09.2022 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 15.10.2022 г.
30.11.2022 г. вынесено постановление о назначении мэрии города Ярославля административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое было обжаловано судье Кировского районного суда. Решением судьи Кировского районного суда от 06.03.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника мэрии г.Ярославля – без удовлетворения.
01.12.2022 г. вынесено постановление об установлении нового срока для исполнения решения суда – до 15.01.2023 г. Постановление от 30.11.2022 г. и от 01.12.202022 г. вручены мэрии г.Ярославля от 05.12.2022 г.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.05.2023 г. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Ярославля от 18.11.2020 г.
05.06.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.
15.06.2023г. вынесено постановление о назначении мэрии города Ярославля административного наказания по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 29.08.2023 г. постановление должностного лица от 15.06.2023 г. оставлено без изменений, а жалоба защитника мэрии г.Ярославля –без удовлетворения.
Таким образом, во вновь назначенный срок решение суда мэрией г.Ярославля не исполнено, должником не представлено никаких документов, подтверждающих исполнение решения суда, либо документов, подтверждающих уважительные причины неисполнения.
Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные собранными доказательствами, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения мэрии города Ярославля к административной ответственности.
Совершение мэрий города Ярославля административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушением, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлениями о привлечении к административной ответственности, постановлением о назначении нового срока исполнения и другими материалами дела.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины мэрии города Ярославля в совершении административного правонарушения.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по делу не допущены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не усматриваются.
Оценив характер административного правонарушения, степень выраженности его объективной стороны, роль мэрии города Ярославля, не нахожу оснований для квалификации административного правонарушения как малозначительного.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления и решения.
Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающие совершение мэрией административного правонарушения.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при возвращении исполнительного документа взыскателю или по требованию суда, а также в иных случаях, перечисленных в данной норме.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
В ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» поименованы основания прекращения исполнительного производства. По смыслу ст. 44 указанного закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ о прекращении исполнительного производства выносится постановление.
Между тем согласно материалам дела в установленном законом порядке решений об окончании или прекращении исполнительного производства не принималось. Заявлений об окончании либо прекращении исполнительного производства от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.
Доказательства, подтверждающие совершение мэрией г.Ярославля действий, направленных на исполнение требований исполнительного документы, не представлены. Также не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа по причинам, не зависящим от должника.
Вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия. Доказательства, опровергающие выводы о виновном бездействии мэрии, материалы дела не содержат. Равно как отсутствуют доказательства о совершении мэрией каких-либо действий во вновь установленный срок, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу. В протоколе содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Содержание протокола об административном правонарушении по настоящему делу основано на установленных фактических данных о неисполнении мэрией г. Ярославля требований исполнительного документа во вновь установленный срок после наложения административного штрафа, подтвержденными вышеприведенными доказательствами.
При таких данных утверждение жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении требований исполнительного документа, являются необоснованными.
Постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда о том, что недостаточность финансирования из городского бюджета средств на исполнение решения суда не исключает вины мэрии города Ярославля, являются правильными.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исполнительное производство возбуждено 01.06.2022г., со времени возбуждения исполнительного производства прошло более года, однако должником действенных и эффективных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринято, в том числе в части выделения финансирования. Доказательств, подтверждающих принятие мэрией города Ярославля мер в рамках бюджетного процесса и иные меры, направленные на получение дополнительных финансовых средств, материалы дела не содержат. Во вновь установленный срок до 15.01.2023г. мэрия г. Ярославля также не совершила каких-либо действий, которые могли бы положительно повлиять на исход исполнительного производства. Фактически во вновь установленный срок мэрия города Ярославля устранилась от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, проявив бездействие.
Исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, зависит от наличия запланированных в бюджете городского округа средств на указанные нужды. Отсутствие в бюджете города Ярославля запланированных средств на исполнение судебного акта мэрии города Ярославля известны, так как мэрия является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления (ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Вопросы, связанные с принятием бюджета городского округа, относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления (п. 2 ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Однако доказательства, подтверждающие совершение в течение вновь установленного срока действий, направленных на подготовку обращения мэрии города Ярославля в представительный орган местного самоуправления в целях планирования в бюджете городского округа средств для исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Принятие мэрией города Ярославля распоряжения от 11.02.2022г. № 9-р, которым определен перечень защитных сооружений, подлежащих ремонту на основании вступивших в законную силу решений судов, и распоряжения мэрии г.Ярославля от 10.08.2023 № 72-р о внесении изменений в распоряжение от 11.02.2022 г. №9-р, в том числе защитное сооружение по данному исполнительному производству, не является основанием для вывода о незаконности привлечения мэрии города Ярославля к административной ответственности.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).
Согласно ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из данных норм права, мэрия города Ярославля обязана предпринимать меры, направленные на своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом должником должен приниматься во внимание, в том числе, общий срок исполнения судебного акта. Между тем указанным распоряжением выполнение ремонта защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: <адрес>, запланировано в 2026г.
Судебным приставом исполнителем новый срок установлен исходя из общего срока исполнительного производства, длительного бездействия мэрии города Ярославля. Мэрией г.Ярославля в жалобе указано на несоразмерность нового срока исполнения, однако обоснование другого срока в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю не представлено.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о планируемых мэрией г.Ярославля мер и действий, направленных на исполнение судебного акта. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности определить иной срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких данных доводы жалобы о несоразмерности вновь установленного срока не могут быть приняты во внимание.
В силу изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России по Ярославской области от 15.06.2023 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении мэрии г. Ярославля оставить без изменений, а жалобу защитника мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: В.С. Преснов