Судья Пестерников М.В. Дело № 22-1706-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 28 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

адвоката Супруна Д.Ю., представившего удостоверение № 673 и ордер № 53412,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. в интересах осужденного *** Е.Л. на постановление Первомайского районного суда ... от _ _ , которым

***, _ _ года рождения, уроженцу ... Республики ***, гражданину ***, несудимому,

осужденному приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 мая 2023 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно (отбытого наказания не имеет),

неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев исправительных работ заменена принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление адвоката Супруна Д.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области *** И.А. обратилась в суд с представлением о замене *** Е.Л. наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного наказания.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Супрун Д.Ю. в интересах осужденного *** Е.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным. Считает, что оснований для замены *** Е.Л. исправительных работ принудительными работами не имелось, злостность уклонения осужденного от отбывания наказания судом не установлена. По мнению защитника, нарушение порядка и условий отбывания наказания *** Е.Л. было допущено по уважительным причинам. В обоснование ссылается на то, что *** Е.Л. трудоустроен в ..., в связи с чем не мог выехать в ... для отбывания наказания, однако по вызову УИИ осужденный являлся, связь с инспектором поддерживал. При этом контролирующий орган не выяснил возможность отбытия *** Е.Л. исправительных работ в .... Утверждает, что от отбывания наказания *** Е.Л. не уклонялся и по прибытии в ... намеревался отбывать назначенное наказание в виде исправительных работ. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Гречушник В.Н. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представление врио начальника УИИ о замене *** Е.Л. неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.1 ст.46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из предусмотренных законом нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, *** Е.Л. состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 15 июня 2023 года

26 июня 2023 года он был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, ему была разъяснена ответственность за нарушение отбывания наказания в виде исправительных работ, одновременно с этим *** Е.Л. было выдано предписание для трудоустройства в ММБУ «УДХ», а также уведомление о явке в инспекцию 29 июня 2023 года.

Однако осужденный по предписанию не трудоустроился и в указанный день в инспекцию не явился без уважительных причин, сославшись в объяснении на то, что забыл, в связи с чем 30 июня 2023 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

05 июля 2023 года *** Е.В. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. 07 июля 2023 года в отношении *** Е.Л. были начаты первоначальные мероприятия по установлению места его нахождения; 10 июля 2023 года в ходе телефонного разговора с инспектором УИИ осужденный сообщил, что находится в ....

В инспекцию *** Е.Л. явился лишь 21 июля 2023 года, ему вынесено второе предупреждение о возможности замены наказания более строгим видом наказания и повторно выдано предписание для трудоустройства в ММБУ «***», обязан явкой в УИИ на 27 июля 2023 года.

В дальнейшем *** Е.Л. к отбытию наказания также не приступил, поскольку вновь уклонился от трудоустройства в ММБУ «***», и 27 июля 2023 года не явился в инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 21 сентября 2023 году ему снова вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Как установлено судом, наказание до настоящего времени не исполнено. С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, выводы о злостном уклонении *** Е.Л. от отбывания наказания являются правильными; они объективно подтверждены представленными материалами.

Данных о наличии у осужденного уважительных причин нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ суду первой инстанции не представлено.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о трудоустройстве *** Е.Л. по срочному договору в ... и медицинские документы, выданные лечебным учреждением, расположенным в ... Республики Карелия, также не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки для трудоустройства по предписанию уголовно-исполнительной инспекции, а также для неявки в инспекцию.

Вывод о необходимости замены назначенного *** Е.Л. наказания принудительными работами судом надлежаще мотивирован, соответствует материалам дела, основан на всестороннем учете сведений о личности и поведении осужденного, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Срок наказания в виде принудительных работ определен судом в соответствии с положениями ч.4 ст.50 УК РФ.

Обстоятельств, перечисленных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию осужденному наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Таким образом, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы защитника, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 02 октября 2023 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Супруна Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий _____________ Н.Л. Мартынов