Дело № 2-404/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года. г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Фаустовой Г.А.
при секретаре Головко С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-404/2025 по иску ФИО3 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону», ООО «ДРСУ-ДОН», третьи лица: ФИО9, ООО НПФ «РАПАДС», ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» (далее ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197 118,83 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. третье лицо ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу на праве собственности, повернув и двигаясь в г. Ростове-на-Дону по <адрес> в районе <адрес>А совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Сотрудниками ГИБДД, вызванными на место дорожно-транспортного происшествия, была составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением. Кроме того, инспектором ДПС составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части расположены посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства, чем нарушены требования ГОСТ и создана угроза безопасности дорожного движения.
Размеры металлического препятствия, конструктивно представляющего собой люк, возвышающийся над поверхностью дороги: высота - 9 см, диаметр - 30 см. Данное препятствие не было огорожено, не было освещено. Только через несколько дней данное препятствие было окрашено в желтый цвет, чтобы его было лучше заметно участникам дорожного движения.
Дорожные знаки (1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 1.33 «Прочие опасности»), предупреждающие о том, что ведутся ремонтные работы, на участке дороги, с которой водитель поворачивал и в дальнейшем двигался по <адрес> тоже отсутствовали.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился к ИП ФИО4, уплатив вознаграждение в размере 6 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 197 118 руб. 83 коп.
По изложенным основаниям истец и обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 307,00 руб., судебные расходы в размере 40 807,32 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 893,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 914,00 руб.
Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДРСУ-ДОН».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности ФИО5
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме и с учетом утончений, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.
Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «ДРСУ-ДОН» и третьего лица ООО НПФ «РАПАДС» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме и с учетом уточнений, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и представителей третьих лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри государственный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета ТС.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>А, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Камри государственный номер <***>, допустил наезд на препятствие, в виде люка, возвышающегося над поверхностью проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
О выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), инспектором ДПС составлен рапорт от 18.05.2024г., из которого следует, что на проезжей части имелись посторонние предметы, не относящиеся к элементам обустройства, чем нарушены требования ГОСТ 50597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
Размеры металлического препятствия, конструктивно представляющего собой люк, возвышающийся над поверхностью дороги: высота - 9 см, диаметр - 30 см.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к ИП ФИО4 «Независимая экспертиза». Согласно экспертному заключению № от 31.05.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197118,83 руб.
За составление заключения истцом оплачено 6000 рублей расходы.
В досудебном порядке причиненный автомобилю истца ущерб, возмещен не был.
С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от 04.03.2025г. по делу назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:
1) Какие механические повреждения на автомобиле Тойота Камри государственный номер Н 008 ME 761 были получены в результате единовременного события - дорожно-транспортного проишествия от 17.05.2024г.?
2) С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный номер Н 008 ME 761 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
3) Располагал ли водитель автомобиля Тойота Камри государственный номер Н 008 ME 761 технической возможностью предотвратить наезд на препятствие?
По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение экспертов № от 21.04.2025г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно выводам которого технический анализ повреждений автомобиля «Toyota Сатгу», государственный регистрационный номер Н 008 ME 761 его технических характеристик, габаритов люка, с учетом дорожной обстановки на месте происшествия и конечного положения автомобиля «Toyota Сатгу» после ДТП, позволяет утверждать, что в результате наезда этого автомобиля на препятствие на дороге, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на <адрес> в районе <адрес>А, у него могли быть образованы следующие повреждения: повреждение боковины шины переднего левого колеса; вторичное повреждение обода диска переднего левого колеса.
В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Toyota Сатгу», для предотвращения наезда на препятствие, регламентированы требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.
Материалы дела не содержат информации о расстоянии, на котором автомобиль «Toyota Camri» находился от места наезда на препятствие в момент, когда водитель ФИО2 визуально мог его обнаружить (момент возникновения опасности), поэтому однозначно решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя ФИО2 технической возможности для предотвращения наезда - выполнения им требований п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, как и о соответствии (не соответствии) его действий указанному пункту Правил, экспертным путем не представляется возможным. Поэтому, решение этого вопроса дается в условной форме.
В дорожной ситуации, изложенной водителем автомобиля «Toyota Camri» ФИО2, он не располагала технической возможностью для предотвращения наезда на препятствие, если в момент возникновения опасности для движения, управляемый им автомобиль находился до места наезда на расстоянии: - менее 45 м.
При этом же условии, в действиях водителя ФИО2, в изложенной им дорожной ситуации, нет оснований усматривать несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.
Следует заметить, что дальность видимости препятствий на проезжей части, в виде люка или других малозаметных препятствий на дорожном покрытии, при движении в условиях городского режима, где транспортные потоки достаточно плотные, может быть ограничена дальностью дистанции между автомобилями, движущимися в попутном направлении, и малой заметностью самого препятствия, за счет его слияния с основной частью дорожного покрытия.
Поэтому вероятность обнаружения такого препятствия как в рассматриваемом дорожном событии, на расстоянии менее 45 м, маловероятна. Тем более что водитель заранее не был предупрежден о наличии препятствия там, где его в принципе не должно было быть.
Однако следует отметить следующее, что в случае если водитель автомобиля «Toyota Сатгу» имел техническую возможность обнаружить препятствие на расстоянии более 45 м, в этом случае его действия не соответствовали бы требования названных пунктов ПДД РФ, но эти несоответствия не находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при условии выполнения ответственными организациями требований ФИО10 50597-2017, это ДТП не произошло.
Следовательно, в рассматриваемой дорожной ситуации, причиной ДТП является не выполнение требований ФИО10 50597-2017 ответственными за содержание и ремонт дороги организациями (организацией).
На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Toyota Сатгу» ФИО2 в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сатгу государственный номер Н 008 ME 761 на дату ДТП от 17.05.2024г. составляет 39 307 руб.
В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие исследование по назначенной судом экспертизе, которые поддержали данное ими заключение, указалии на категоричность выводов.
Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении экспертов ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержат.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».
Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1).
Пунктами 5.2.6.-5.2.7. «ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст, установлено, что люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с ч. 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также вопросы дорожной деятельности.
Статьей 6 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 97-ФЗ «О безопасности дорожного движения на территории <адрес>» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Аналогичные требования законодательства содержатся в пункте 2.7 статьи 53 Устава г. Ростова-на-Дону, согласно которому районная администрация решает вопросы содержания и благоустройства дорог местного значения и территорий районов.
Учредителем МКУ «ДИСОТИ» является муниципальное образование город Ростов-на-Дону. Функции и полномочия Учредителя осуществляет Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону.
Согласно пункту 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления города Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.
Материалами дела подтверждается, что 15.03.2024г. года между МКУ «ДИСОТИ» (Заказчик) и ООО «ДРСУ-ДОН» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту <адрес> – пл. Гвардейская, пл. Гвардейская). Сроки выполнения работ по Договору с 01.07.2023г по 30.06.2024г (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 4.1.2., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте.
При выполнении работ подрядчик обязан организовать мероприятия по безопасному движению пешеходов и автотранспорта в местах производства работ, устанавливать предупреждающие знаки на проезжей части, ограждать места дорожных работ. При выполнении указанных мероприятий подрядчик обязан руководствоваться схемами организации дорожного движения и ограждения в местах краткосрочных дорожных работ. Подрядчик обязан проводить работы в соответствии с ФИО10 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».
До завершения ремонта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4.1.5 Муниципального контракта, подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, принять меры по предотвращению причинения любого ущерба сооружениям, коммуникациям, сетям, примыкающим к ремонтируемому объекту, сохранность объекта и безопасность дорожного движения на объекте.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Муниципального контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных или иных прав.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент ДТП, ООО «ДРСУ-ДОН» осуществляло работы по ремонту <адрес> - пл. Гвардейская, пл. Гвардейская). С учетом изложенного, именно ООО «ДРСУ-ДОН» обязано было содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, в районе <адрес>А имелся недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие препятствия, в виде люка, возвышающегося над поверхностью проезжей части дороги, чем нарушены требования ФИО1050597-2017 и создана угроза безопасности дорожного движения.
При этом, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки и доказательств обратному ответчиком представлено не было.
Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, а также доказательств грубой неосторожности истца, в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку указанное дорожное покрытие, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб должен ответчик, на котором на момент ДТП лежала обязанность по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, то есть ООО «ДРСУ-ДОН».
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения № от 21.04.2025г. ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО «ДРСУ-ДОН» в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 307,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика ООО «ДРСУ-ДОН» в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 893 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 914,00 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, принимая во внимание объем проведенной представителем работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДРСУ-ДОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> от 09.06.2021г.) в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного проишествия в размере 39307,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 893 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6914,00 рублей, а всего взыскать 80114 рублей 32 копейки.
В удовлетворении требований истцу к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.А. Фаустова
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Г.А. Фаустова