РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Производство № 2а-213/2023 УИД 43RS0039-01-2023-000159-84

16 мая 2023 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шамова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Олюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖВГ к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ЛЕА, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области СНИ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области РЕВ, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ЖВГ обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Уржумским районным судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с ПЕВ в пользу ЖВГ неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖВГ ошибочно перевел денежные средства в размере 140 000 руб. ПЕВ, который являлся должником по исполнительному производству №-ИП. На указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание, и они ДД.ММ.ГГГГ перечислены в пользу взыскателя – ООО “НБК”.

ДД.ММ.ГГГГ ЖВГ обратился в ООО “НБК” с просьбой вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО “НБК” сообщило, что возвращать денежные средства не намерено.

Также ДД.ММ.ГГГГ ЖВГ направил в ОСП по Уржумскому району заявление с просьбой вернуть ему денежные средства, ошибочно перечисленные на реквизиты ПЕВ

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уржумскому району ему направлен ответ, в котором истцу разъяснены его права по получению исполнительного листа по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление в ОСП по Уржумскому району. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району СНИ в удовлетворении требований отказано.

С учетом уточнения административных исковых требований просит суд:

1. Признать незаконным решение (ответ) ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области об отказе в удовлетворении требований ЖВГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области СНИ

2. Обязать административного ответчика (ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области) вернуть с ООО “НБК” в пользу административного истца денежные средства в размере 140 000 руб., которые были ошибочно удержаны с ПЕВ и перечислены по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области РЕВ, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССР России по Кировской области СНИ, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ЛЕА, ГУФССП России по Кировской области.

Административный истец – ЖВГ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области РЕВ в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указывает, что в ОСП по Уржумскому району возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с должника ПЕВ в пользу ООО “НБК”. На банковские счета должника обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> со счета должника поступили денежные средства в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены взыскателю - ООО “НБК”. Исполнительный лист № о взыскании с ПЕВ в пользу ЖВГ денежных средств к принудительному исполнению не представлен. Считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ЖВГ не имеется, просит суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административные ответчики – ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ЛЕА, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области СНИ в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО “НБК” в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ПЕВ в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области ЛВЛ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПЕВ задолженности в размере 1 072 718 руб. 35 коп. в пользу ООО “ЮСБ” (в настоящее время ООО “НБК”) (л.д. 38).

Из заявления ПЕВ начальнику ОСП по Уржумскому району ЛЕА, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. ему пришла смс с номера 900 (Сбербанк) о поступлении суммы 140 000 руб.. После пришла смс с текстом “перевод 140 000 от ЖВГ Ж.”. Через некоторое время позвонил ЖВГ и сообщил, что случайно перепутал номера и данная сумма денег предназначалась другому лицу и просил вернуть деньги или позвонить в Сбербанк на горячую линию и подтвердить отмену операции. Вернуть деньги через Сбербанк онлайн ПЕВ не мог, так как на его счет ФССП наложен арест по исполнительному производству. Он позвонил на горячую линию, подтвердил, что сумма переведена ошибочно. Указывает, что ЖВГ не имеет к нему никаких долговых обязательств, долгов по зарплате и т.д. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РЕВ в ответ на заявление должника вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, так как отсутствуют основания для возврата денежных средств со счета должника (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 147 103 руб. 27 коп. (л.д. 41).

Заочным решением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПЕВ в пользу ЖВГ взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб., а также 4 000 руб. в счет возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65-68).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Уржумскому району поступило заявление ЖВГ о возврате денежные средства в размере 140 000 руб. (л.д. 42).Письмом начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ЛЕА от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ЖВГ рекомендовано предъявить к исполнению исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств с ПЕВ (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ЖВГ повторно обратился в ОСП по Уржумскому району с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 44).

Из ответа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району СНИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему ЖВГ необходимо обратиться в Уржумский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного документа по делу №. Разъяснено право на предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д. 43, 45).

Суд, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе, одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, для признания оспариваемых действий государственных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве”, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме 140 000 руб., перечисленные ЖВГ на банковский счет ПЕВ, поступили в собственность ПЕВ, и на них в установленном законом порядке было обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Впоследствии денежные средства были перечислены взыскателю – ООО “НБК” и поступили в его собственность. Перечисление денежных средств взыскателю не является ошибочным, поскольку они взысканы с банковского счета должника. При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен законом полномочиями о возврате денежных средств, перечисленных взыскателю.

При таких обстоятельствах, ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району СНИ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ЖВГ является законным и обоснованным.

Кроме того, заочным решением Уржумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные денежные средства были взысканы с ПЕВ в пользу ЖВГ как неосновательное обогащение. Следовательно, ЖВГ реализовано право на судебную защиту и он не лишен права обратиться в подразделение службы судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ЖВГ к ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области ЛЕА, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области СНИ, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уржумскому району ГУФССП России по Кировской области РЕВ, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.

Судья О.В. Шамов