Дело № 2а-178/2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года г.Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Пасичник З.В.,
при секретаре Кряжовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, с участием заинтересованного лица ОСП Гурьевского района Калининградской области,
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просят установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО1
В обоснование требований указано, что 17.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области на основании электронной исполнительной надписи нотариуса №У-0000013386-0 (01-220428-00191-02) от 07.05.2022 года совершенной нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО2 возбуждено исполнительное производство №127889/22/39010-ИП о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 639 927,24 руб.
До настоящего времени задолженность ответчика в рамках исполнительного производства не погашена.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Райффайзенбанк» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОСП Гурьевского района Калининградской области не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.
Исследовав собранные по делу доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Из материалов дела следует, что 17.08.2022 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области судебным приставом ФИО3 на основании исполнительного документа- исполнительной надписи нотариуса (10) №У-0000013386 от 07.05.2022 года, выданной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО2 по делу №У-00000013386 от 07.05.2022 года, о взыскании задолженности по договору №PIL21090708196174 от 08.09.2021 года, на взыскание суммы долга в размере 639 927,24 руб. возбуждено исполнительное производство №127889/22/39010-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанка».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес >.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено, в рамках исполнительного производства удержаний не произведено, остаток суммы долга составляет 639 927,24 руб.
Обращаясь в суд и обосновывая свою позицию, АО «Райффайзенбанк» указало, что установление временного ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Разрешая возникший спор по существу и отказывая в административном иске, суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии неуважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа.
При этом суд учитывает, что отсутствие у АО «Райффайзенбанк» сведений о погашении задолженности в полном объеме не может с достоверностью указывать об уклонении ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа и необходимости установления для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Само по себе, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом же случае, такие обстоятельства не установлены.
По смыслу положений ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 года N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из представленных материалов исполнительного производства №127889/22/39010-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2022 года направлено должнику по списку №603 (партия 4683) от 19.08.2022 года простых почтовых отправлений из которого следует, что направлено всего 20 писем, без идентификации почтовых отправлений.
Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о факте информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства в материалах исполнительного производства №127889/22/39010-ИП не имеется и судебным приставом ФИО4, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, не предоставлено.
В связи с отсутствием сведений, указывающих на информированность ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, ввиду отсутствия доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «Райффайзенбанк» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №127889/22/39010-ИП возбужденного 17.08.2022 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14.02.2023 года.
Председательствующий Пасичник З.В.