№2-1989/2022

УИД 63RS0038-01-2019-001051-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1989/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере руб., расходов на оплату услуг юридических услуг в размере руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере руб., почтовых расходов в размере руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. №, (VIN) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства HYUNDAI СОUNTY, г.р.з. № под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель HYUNDAI СОUNTY, г.р.з № - ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Транспортное средство HYUNDAI COUNTY, г.р.з. № принадлежит ФИО3, а также используется в коммерческих целях, с целью перевозки пассажиров (маршрутный автобус).

В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg, г.р.з. № были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована собственником источника повышенной опасности - ФИО3

В целях определения действительной стоимости страхового возмещения истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения реального ущерба.

Согласно заключению ООО «ГК «ЮрЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. № без учета износа составила руб.

Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1, и автобуса HYUNDAI СОUNTY, г.р.з. № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, г.р.з. №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автобуса HYUNDAI СОUNTY, г.р.з. К707АО763 нарушил правила остановки и стоянки, т. е. нарушил п. 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия ответчика, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Группа Компаний «ЮРЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. № без учета износа составила руб., с учетом износа - руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия, с просьбой в досудебном порядке возместить сумму ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з. №, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причиной образования повреждений Volkswagen Touareg, г.р.з. №, а именно заднего бампера, молдинга заднего бампера, накладки заднего бампера, спойлера заднего бампера, двери задка (крышки багажника), насадки правой выхлопной трубы глушителя, выхлопной трубы глушителя правого, панели задка, тягово-сцепного устройства является ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса HYUNDAI СОUNTY, г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI СОUNTY, г.р.з. № по устранению технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о том что ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию солидарно с собственника транспортного средства ФИО2 и ФИО3, который совершил ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб., договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.,

договором на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат также взысканию солидарно расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

В соответствии со ст.85 ч.2, ст.96 ч.1, ст.98 ГПК РФ, с ФИО2, ФИО3 в пользу ЧУ «СЭУ «Агентство экспертных исследований» подлежат взысканию солидарно расходы за проведение судебной экспертизы в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 220 213 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11900 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 1068,14 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5402,13 руб., а всего: 250 283 (двести пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ЧУ «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 260 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2022 г.

Судья Т.Н. Беседина