УИД: 45RS0004-01-2025-000203-43
Дело № 2-183/2025
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Далматово Курганской области 16 июня 2025 г.
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Костромского района Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Прокурор Костромского района Костромской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 22.11.2024 по 26.11.2024 неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, убедило перевести принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1189000 руб. на различные банковские счета, в том числе на банковский счет ответчика истцом были переведены денежные средства в размере 400000 руб. Ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул. Считает, что денежные средства в размере 400000 руб., которые перечислены истцом на банковский счет ответчика, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.
Протокольным определением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено – АО «Банк ДОМ.РФ».
В судебном заседании зам. прокурора Далматовского района Курганской области Ситдиков Е.М. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лицо - АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав прокурора Ситдикова Е.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сведениям, представленным АО «Банк ДОМ.РФ», на имя ответчика ФИО2 на основании ее заявления **.**.**** выдана карта №*, по которой открыт счет №*.
Из лицевого счета, выписки о движении денежных средств по счету №*, предоставленных АО «Банк ДОМ.РФ», следует, что 23.11.2024 в 16:46:33 и 23.11.2024 в 16:48:46 через терминал (ИД 300753), расположенный в г. Кострома, на указанный расчетный счет были внесены денежные средства в размере 395 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, сведения о вносителе отсутствуют.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Костромскому району от 02.12.2024 возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО1 в период с 22.11.2024 по 26.11.2024 денежных средств в общем размере 1189000 руб.
В ходе расследования уголовного дела у потерпевшей ФИО1 изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела банковские чеки, подтверждающие внесение наличных денежных средств 23.11.2024 в 16:46:33 и 23.11.2024 в 16:48:46 через банкомат (ИД 300753), расположенный по адресу г. Кострома, мр-н Паново, 11, в размере 395000 руб. и 5000 руб. соответственно.
Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Костромскому району от 02.12.2024 от 02.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу №* приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.
В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, представленными АО «Банк ДОМ.РФ» сведениями, что фактически истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 двумя транзакциями с использованием АТМ было переведено 395000 руб. и 5 000 руб.
Доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств не представлено. Соответственно, указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.
При этом суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет, а распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению, в том числе и передача ее третьему лицу не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных исковых требований.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств возникновения между сторонами договорных и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. (395000 руб. + 5000 руб.).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Костромского района Костромской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (№*) неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (№*) в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 г.
Судья А.В. Карелин