23RS0036-01-2023-003837-88 к делу № 2а-2720/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Краснодар
Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего – судья Прибылов А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дзюба К.О.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства от 26.01.2023 № 1750/23/23061-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба войск национальной гвардии РФ (далее – Росгвардия) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 (далее – судебный пристав), в котором просила:
- признать незаконным постановление судебного пристава от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3 в рамках исполнительного производства от 26.01.2023 № 1750/23/23061-ИП;
- обязать судебного пристава удовлетворить ходатайство Росгвардии и обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО3, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 1750/23/23061-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в размере 26 556 043 рублей, находящемуся в производстве судебного пристава ФИО2 27.03.2023 представитель Росгвардии направил судебному приставу ходатайство об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3, в котором просил организовать оценку квартиры, принадлежащей должнику, обратить на неё взыскание, рассмотреть вопрос об её изъятии у собственника для последующей реализации и возмещения ущерба государству, с предоставлением должнику квартиры меньшей площади. Постановлением от 13.04.2023 судебный пристав ФИО2 отказал Росгвардии в удовлетворении ходатайства, не указав конкретных оснований отказа, а сославшись лишь на необоснованность ходатайства. По мнению истца, постановление судебного пристава от 13.04.2023 не соответствует закону, поскольку учитывая характеристики квартиры, принадлежащей должнику ФИО3, она относится к категории «роскошного» жилья и на неё может быть обращено взыскание, с последующим предоставлением должнику квартиры меньшей площади.
Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административный ответчик (судебный пристав) в судебном заседании и письменном отзыве просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, поскольку принадлежащая должнику квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для него единственным жильём, на которое в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству по исполнительному производству № 1750/23/23061-ИП, возбужденному 26.01.2023 в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения - взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в размере 26 556 043 рублей, находящемуся в производстве судебного пристава ФИО2
27.03.2023 представитель Росгвардии направил судебному приставу ходатайство (получено 28.03.2023) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника ФИО3, в котором просил: привлечь оценщика для оценки принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обратить взыскание на указанную квартиру; рассмотреть вопрос изъятия у ФИО3 данной квартиры для её последующей реализации, с предоставлением ему квартиры меньшей площади, и за счет разницы стоимости удовлетворить требования взыскателя по исполнительному производству.
Постановлением от 13.04.2023 судебный пристав ФИО2 отказал Росгвардии в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на то, что обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, являются необоснованными.
Полагая, что постановление судебного пристава от 13.04.2023 не соответствует закону, административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы и заявлять ходатайства.
В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Однако, как следует из материалов дела, приведенные выше предписания федерального законодателя судебный пристав при рассмотрении заявления Росгвардии от 27.03.2023 и вынесении постановления от 13.04.2023 не выполнил.
В нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, оспариваемое постановление от 13.04.2023 не содержит указание на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты в части отказа в удовлетворении заявления Росгвардии от 27.03.2023, судебный пристав не дал оценку доводам взыскателя, в связи с чем, отказ в удовлетворении данного заявления (ходатайства), является немотивированным, необоснованным и незаконным.
В данном случае, судебный пристав-исполнитель уклонился от надлежащего рассмотрения заявления административного истца по существу и отказ в его удовлетворении не мотивировал.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах совокупности несоответствия обжалуемого постановления административного ответчика нормам правовых актов и нарушения прав административного истца, требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава от 13.04.2023 подлежат удовлетворению, а нарушения закона – устранению.
В остальной части административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку требование об обращении взыскания на квартиру должника является преждевременным в силу следующего.
Так, согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).
В настоящее время судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые исполнительские действий в целях розыска имущества должника и исполнения требований исполнительного документа. Ежемесячно с должника удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Следовательно, имущественное положение должника позволяет ежемесячно частично исполнять требования исполнительного документа.
При подаче административного искового заявления Росгвардией заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу, которое мотивировано получением оспариваемого постановления судебного пристава только 23.05.2023, что подтверждается штампом входящей почтовой корреспонденции, в связи с чем, 30.05.2023 подал данный иск в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Согласно ст. 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий).
Пунктом 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, такой срок может быть восстановлен.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
В силу изложенного, суд признает доводы административного истца о пропуске процессуального срока обоснованными и состоятельными, причину пропуска срока обращения в суд уважительной, и считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 95, 175 – 180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Федеральной службе войск национальной гвардии РФ срок для подачи административного искового заявления.
Административное исковое заявление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к СПИ МО по ИОИП ГУ ФССП России по КК ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства от 26.01.2023 № 1750/23/23061-ИП – удовлетворить частично.
Признать незаконным и необоснованным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, вынесенное 13.04.2023 в рамках исполнительного производства от 26.01.2023 № 1750/23/23061-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения подпункта 6 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления (ходатайства) Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 27.03.2023.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023.
Судья