Судья Лядова О.С. Дело № 22-6452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженке г. ****, осужденной 1 августа 2016 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч.1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

неотбытая часть наказания по приговору от 1 августа 2016 года заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства.

Заслушав осужденную ФИО1 по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, трудоустроена, принимает активное участие в жизни отряда, в содеянном раскаялась, социальные связи не утратила, получила специальности, возмещает ущерб, занимается самообразованием.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку она возражала против замены неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что при вынесении решения судом не учтен ее возраст и состояние здоровья. Автор жалобы, ссылаясь на ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, указывает, что женщинам, достигшим возраста 55 лет, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями наказание в виде принудительных работ назначено быто не может. Также сообщает, что имеет внучку, нуждающуюся в ее заботе и внимании. На основании изложенного, просит постановление изменить, заменить ей неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, указывая, что ст. 80 УК РФ не связывает суд с решением вопроса о применении конкретного вида наказания, о котором просит осужденный, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, за совершение особо тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденной, ее отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Оценка наличия указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам рассмотрения ходатайства решает, могут ли цели наказания быть достигнуты путем замены осужденной неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1 отбыла.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы, а также характеристику, сведения о поощрениях и взысканиях, учел мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для замены осужденной ФИО1 неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

При этом в обоснование своих выводов суд послужили сведения о поведении осужденной, ее отношении к труду, самообразованию в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденной к совершенному деянию, принятых мерах по заглаживанию вреда от преступления.

Судом при замене лишения свободы иным более мягким видом наказания учтены положения ст. 44 УК РФ, предусматривающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на иные указанные в данной статье более мягкие виды уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы не назначаются женщинам, достигшим возраста 55 лет, имеющим хронические заболевания, являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения ходатайства, не смотря на достижение осужденной 55-летнего возраста, подлежала применению ч. 7 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 111-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 111-ФЗ), принудительные работы не назначаются лицам, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, и признанным полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 к таким лицам относится, поскольку права на получение страховой пенсии по старости не имеет и не является полностью признанной неспособной к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, полученном в установленном законом порядке, доказательств обратного не представлено.

Напротив, согласно сведений медицинской части исправительного учреждения, ФИО1 имеет удовлетворительное состояние здоровья, инвалидности не имеет, является трудоспособной с ограничениями, получателем страховой пенсии по старости не является.

Таким образом, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для отбывания осужденной ФИО1 принудительных работ не имеется.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой, более мягкий вид наказания из указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, установленных уголовным законом не зависимо от заявленного в ходатайстве осужденной.

При этом желание осужденной о замене лишения свободы на конкретный вид более мягкого наказания не является обязательным для суда, так как законом предусмотрено судебное усмотрение выбора более мягкого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств установленных по делу.

Выводы суда о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении приведены и в полной мере отвечают содержанию и требованиям положений ст. 80 УК РФ, оснований для замены неотбытой части наказания с учетом поведения осужденной в течение всего периода отбывания наказания иным более мягким видом, в том числе в виде исправительных работ и ограничения свободы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие родственников, нуждающихся в помощи, иные изложенные в жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку при рассмотрении ходатайства судом оценивается поведение осужденной в период отбытия наказания.

При рассмотрении ходатайства судом выполнены в полном объеме требования закона по обеспечению процессуальных прав участников судебного разбирательства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 1 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.