УИД 74RS0045-01-2025-000311-22
Дело № 2-285/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Черепановой О.Ю.,
при секретаре Первухиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязалась продать, а он принять и оплатить бывший в употреблении двигатель <данные изъяты> на автомобиль VIN № <данные изъяты>, стоимостью 1 150 000 рублей, срок передачи которого был определен в течение 96 календарных дней со дня заключения договора. Стоимость достав 57 000 рублей оплачивается отдельно. В пункте 1.3 договора указано, что покупатель приобретает товар исключительно для некоммерческого использования.
По условиям договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца, либо наличными денежными средствами в кассу продавца в день подписания договора. В этот же день на основании выставленного ответчиком счета он произвел оплату со счета ИП ФИО1 в сумме 700 000 рублей.
По истечении срока, установленного для доставки товара – ДД.ММ.ГГГГ, товар ему не был передан. В телефонных разговорах ответчик поясняла, что товар задерживается. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о том, что из-за транспортно-логистических цепочек стоимость двигателя увеличилась, в связи с чем необходимо доплатить 172 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письмо о незаконности указанных действий, а претензией от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика передачи ему двигателя в соответствии с условиями договора в течение 10 дней с момента направления претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставила ему счет на доплату в сумме 507 000 рублей, которую он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ ему был передан двигатель.
С учетом изменения исковых требований (л.д. 54) просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 684 250 рублей из расчета 1 150 000 рублей х 119 дней просрочки х 0,5% в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.
Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались.
Представитель истца ФИО3 доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что из-за нарушения срока доставки товара истец переживал, расстраивался, поскольку не мог пользоваться автомобилем, выезжать на природу, поскольку автомобиль, для которого предназначался двигатель, не используется истцом для коммерческих целей, а используется как внедорожник для активного отдыха, выезда на природу.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Полагал, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, а Закон о защите прав потребителей применению к спору не подлежит, поскольку договор, при исполнении которого возник спор, заключен между двумя предпринимателями и в отношении товара, бывшего в употреблении, предназначенного для автомобиля, используемого истцом в предпринимательской деятельности. В связи с чем считал, что истцом необоснованно произведен расчет неустойки по ставке 0,5 % в день, так как договор не содержит условий о неустойки, поэтому возможно применение только статьи 395 ГК РФ, а штраф по Закону о защите прав потребителей взысканию не подлежит. Также указал на необоснованность начисления истцом неустойки со всей стоимости товара, а не с суммы предоплаты. Ссылался на исполнение продавцом обязательств по договору купли- продажи, отсутствие вины в увеличении сроков поставки товара, принятие покупателем товара без претензий, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Просил отказать истцу в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, как продавцом, и ИП ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязалась продать, а истец принять и оплатить бывший в употреблении двигатель согласно спецификации: <данные изъяты>, на автомобиль VIN № <данные изъяты>.
Вопреки доводам ответчика указанный договор по своей природе является договором купли-продажи, подпадающим под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
Пунктом 1.3 заключенного сторонами договора прямо предусмотрено, что продавец приобретает товар исключительно для некоммерческого использования. Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что двигатель приобретался истцом для установки на конкретный автомобиль (что следует и из пункта 1.1 договора купли-продажи), используемый истцом исключительно для активного досуга, то есть с целью домашнего, бытового использования.
То обстоятельство, что указанный автомобиль передвигался по дорогам общего пользования, находился около магазина истца, и факт установления на крыше автомобиля багажника, на что ссылался представитель ответчика, не свидетельствуют об использовании ответчиком автомобиля в предпринимательских целях.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Поэтому доводы ответчика о подсудности спора арбитражному суду и нераспространении на спорные правоотношения Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.
Согласно статьям 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
Статьей 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать товар покупателю в срок не позднее 96 календарных дней с момента заключения договора. При этом продавец извещает покупателя посредством смс- сообщением или звонка о поступлении товара на склад.
Обязанность по передаче товара возникает после полной его оплаты покупателем. (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара определяется сторонами в размере 1 150 000 рублей. Стоимость доставки составляет 57 000 рублей.
В силу пункта 3.2 договора оплата товара производится путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца либо наличными денежными средствами в кассу продавца в день подписания договора.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был направлен счет на оплату №. (л.д. 9). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел предоплату товара в сумме 700 000 рублей. (л.д. 10).
В установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ (96 календарных дней с даты заключения договора) ответчика двигатель истцу не передала.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомила истца о том, что в связи с транспортно-логистическими цепочками (в связи с санкциями), а также таможенными сборами стоимость двигателя изменилась на 172 000 рублей. В случае согласия на увеличение стоимости товара, обязалась подготовить дополнительное соглашение об увеличении стоимости товара и продлении срока доставки до трех д недель. В противном случае она вынуждена будет оформить возврат двигателя о возвратить уплаченные за него денежные средства. (л.д. 11).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о недопустимости изменения цены товара в одностороннем порядке (л.д. 122,13).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал передать ему товар в течение 10 дней. (л.д. 14,15).
В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признала факт просрочки доставки товара и выставила истцу счет на оплату оставшуюся часть цены товара и расходов по доставке на сумму 507 000 рублей (л.д. 17,18). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истец произвел оплату счета в сумме 507 000 рублей (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ товар был передан покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20).
Таким образом, обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок поставки товара истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что нарушение указанного срока произошло по вине покупателя или вследствие непреодолимой силы, а также доказательств наличия иных оснований, предусмотренных законом в качестве оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение прав потребителя, не представлено, ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче товара истцу, поэтому истец вправе претендовать на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату получения истцом товара, что составляет 123 дня При этом довод ответчика, что неустойка должна рассчитываться не от полной стоимости товара, а только с суммы предоплаты, заслуживает внимания, поскольку основан на положениях статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Истец просит взыскать неустойку за 119 дней. В соответствии со статьей 196 ГК РФ суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, размер неустойки за 119 дней составил 346 500 рублей согласно следующему расчету: 700 000 рублей х 119 дней х 0,5% в день = 346 500 рублей.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств, с учетом длительности просрочки исполнения основного обязательства. Являясь профессиональным участником рынка запасных частей, ответчик знал о наступлении ответственности за нарушение прав потребителя и имел возможность при надлежащем исполнении своих обязательств избежать взыскания штрафных санкций. Из материалов дела не следует, что в разумные сроки после истечения предусмотренного договором срока доставки товара ответчик сообщила покупателю о причинах просрочки, не предприняла меры к изменению условий договора либо обсуждению вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств. Поэтому суд, отклоняет доводы ответчика о наличии основания для снижения неустойки и взыскивает с нее в пользу истца неустойку в размере 346 500 рублей. В оставшейся части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 174 750 рублей (50% х (346 500 + 3 000)).
С учетом обстоятельств дела и изложенных выше обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 14 163 рубля, в том числе 11 163 рубля по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 346 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 174 750 рублей.
В удовлетворении оставшейся части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 14 163 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Черепанова
Мотивированное решение составлено 14 июля 2025 года
Судья О.Ю.Черепанова