Решение по делу № 2-310/2025 от 18.04.2025

УИД - 31RS0004-01-2024-001839-28 2-310/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаниной О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 18.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично в его пользу с ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 30000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения, в удовлетворении иска и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 28.10.2024 г. вышеуказанный приговор в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства, в остальном приговор оставлен без изменения.

В уточненном иске ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец и представитель истца – адвокат Колтыков А.Н., в судебное заседание не явились, от адвоката поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца.

В судебное заседание не явился ответчик, судебная повестка направлялась ему по месту регистрации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из приговора суда усматривается, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, 10.01.2024 г., находясь по месту жительства по адресу: <...>, испытывая финансовые трудности, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем обмана, используя свой сотовый телефон, разместил через сеть Интернет на сайте «Авито» заведомо ложное объявление о продаже передних автомобильных покрышек на автомобиль марки «Камаз» фирмы «Кама 295/80/22,5» общей стоимостью 45000 руб. ФИО3 с целью приобретения покрышек на автомобиль марки «Камаз» нашел вышеуказанное объявление и в ходе телефонного разговора, а также переписки в мессенджере «WhatsApp»договорился о покупке предлагаемого товара с обязательным условием предварительной полной оплаты в размере 45000 руб. Будучи введенным в заблуждение, ФИО1 со своего банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, 31.01.2024 г. осуществил перевод денежных средств в сумме 45000 руб. на виртуальную банковскую карту «Озон Банк» открытую на имя ФИО2, денежными средствами последний распорядился по своему усмотрению (л.д. 5-7).

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

На основании статьи 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Поскольку факт причинения ФИО2, материального ущерба ФИО1 установлен вступившим в законную силу приговором суда, то в соответствии со статьей 61 ГПК РФ он не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Истец в иске указывает, что в связи с действиями ФИО2 по завладению его деньгами, он нервничал и переживал, так как причиненный ущерб для него является существенным, поскольку он не имеет большого дохода, на иждивении у него находится несовершеннолетний сын. В подтверждении своих доводов представил: уведомление о постановке на учет 24.04.2028 г. его физического лица в налоговом органе; патент на право применения патентной системы налогообложения за 2024 г. с годовой доходностью 342900 руб.; копию свидетельства о рождении сына ФИО4

От ответчика доказательств своего материального положения суду не предоставил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4,5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 года N 1-П и от 2 июля 2013 года N 16-П).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности. В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д. (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П).

Согласно разъяснению изложенному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В совокупности исследованных обстоятельств применяя вышеуказанные разъяснения, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, материального положения истца, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, снизив его размер до 40000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче указанного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части требования отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Валуйского муниципального округа государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форма с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>