Решение по делу № 2А-1132/2025 от 06.03.2025

УИД № 34RS0002-01-2025-000056-89

дело № 2А-1132/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 6 марта 2025 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 3 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

ФИО4 (далее – «административный истец», «должник») обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 3 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что 3 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 вынесено требование, согласно которому на должника ФИО4 возложена обязанность передать в собственность ФИО6, О.Б., К.О. кухню в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. Установлен 19-дневный срок со дня поступления требования, указано, что в случае неисполнения настоящего требования в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Административный истец полагает требование от 3 декабря 2024 года незаконным, поскольку судебный акт – определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года о разъяснении определения от 22 июня 2020 года, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС 025737633 и возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП, отменен согласно апелляционному определению от 7 июня 2023 года.

Просил признать незаконным требование от 3 декабря 2024 года судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать. Пояснила, что 5 апреля 2023 года на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Предмет исполнения - передать в собственность ФИО6, О.Б., К.О. кухню в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>. 3 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении решения суда в 19-дневный срок. В январе 2025 года в Дзержинский РОСП г. Волгограда поступило апелляционное определение от 7 июня 2023 года, согласно которому определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 февраля 2023 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменено. 11 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 было прекращено. Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ не рассматривался, протокол не составлялся и постановление не выносилось. Иных документов, помимо тех, которые были представлены в материалах исполнительного производства, не имеется.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав административный иск и письменные материалы дела, приобщённые к иску и истребованные при подготовке дела к рассмотрению, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании чч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

5 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от 20 марта 2023 года, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения - передать в собственность ФИО6, О.Б., К.О. кухню в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>.

9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

3 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено требование, согласно которому на должника ФИО4 возложена обязанность в 19-дневный срок со дня поступления требования исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

6 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

11 февраля 2025 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным требования от 3 декабря 2024 года, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлен главой 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право устанавливать должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительными требованиями неимущественного характера являются требования к должнику совершить определенные действия в установленный законом срок, что имеется и по настоящему делу.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, по которому осуществлялись исполнительные действия, было возбуждено на основании вступившего в законную силу определения суда и выданного исполнительного документа.

Довод ФИО4 о том, что оспариваемое требование от 3 декабря 2024 года вынесено после отмены судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не свидетельствует о его незаконности, поскольку доказательств того, что судебный пристав располагал сведениями об отмене судебного акта 7 июня 2023 года, административным истцом не представлено.

Вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем не рассматривался, протокол не составлялся и постановление, не выносилось, о чем в судебном заседании подтвердил представитель административного ответчика. Доказательств обратного, в материалах исполнительного производства не имеется.

Доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца материалы административного дела не содержат.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 114 КАС РФ, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2025 года административному истцу ФИО4 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления до вынесения решения.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Таким образом, из расчета, установленного пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с административного истца ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным требования от 3 декабря 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья Ю.К. Сиохина