Решение по делу № 2-337/2023 от 14.03.2023

УИД 65RS0004-01-2023-000046-79

Дело № 2-337/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 14 марта 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12 ноября 2021года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленного требования указал, что 25 ноября 2022 года, в 14 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО2, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, двигаясь прямо в восточном направлении по прилегающей территории, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 120 100 рублей. Поскольку до настоящего времени ответчики ущерб не возместили, просит взыскать с Т-вых материальный ущерб в размере 120 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 3 702 рублей и расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец ФИО3, через представителя ФИО1, уточнил исковые требования и на день рассмотрения дела, просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 денежные средства в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивал и просил заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске и заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 не возражал против взыскания денежных средств с него, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является он, просил освободить от ответственности собственника автомобиля ФИО4

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 год) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

25 ноября 2022 года в 14 часов 40 минут в районе <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находится в собственности ФИО4, двигаясь прямо в восточном направлении по прилегающей территории, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД <данные изъяты> № от 8 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), с назначением наказания <данные изъяты>.

Определением инспектора ОУ и О ДТП ОГИБДД <данные изъяты> от 8 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это определение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий извещение о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который двигаясь по прилагающийся территории, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу.

Поскольку у собственника автомобиля ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность застрахована не была, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, так как он вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался материальный ущерб.

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО10 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 19 декабря 2022 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 120 100 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

Ответчиками, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца, что размер материального ущерба завышен. Напротив, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 пояснил, что с иском согласен.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства истец вправе требовать к взысканию расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании материального ущерба в размере 120 100 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4 передано ФИО2 на доверительных отношениях. Однако, какие-либо документы, подтверждающие, что к ФИО2 на законных основаниях перешло право владения автомобилем, ответчиками не представлено и в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлено, что ФИО2 25 ноября 2022 года управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без документов, подтверждающих его право владения автомобилем. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Доводы представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2 о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на водителя ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ФИО4 автомобиля ФИО2, ФИО4 должна была документально удостоверить передачу права владения транспортным средством, однако этого не сделала. При проявлении должной осмотрительности ФИО4 очевидно знала и должна была знать об эксплуатации ФИО2 транспортного средства без страхования автогражданской ответственности, что запрещено законом в силу взаимосвязанных положений специальных норм и правил безопасности дорожного движения, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности. А поскольку законный владелец источника повышенной опасности ФИО4 передала транспортное средство водителю ФИО2, не имеющему права в силу закона на эксплуатацию автомобиля при отсутствии действующего договора ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем было известно законному владельцу, то она в результате неправомерной эксплуатации транспортного средства водителем ФИО2, как собственник, несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Такая позиция изложена в определении Девятого Кассационного Суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года № 88-794/2023.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением которого водителем ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие, являлась ФИО4, с неё и подлежит взысканию материальный ущерб в пользу истца в размере 120 100 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Так как ФИО3 не представлено несение расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, суд отказывает в их взыскании.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО1 действующий на основании доверенности от 12 ноября 2021 года

12 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на юридические услуги, по условиям которого исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в решении правовых вопросов, а доверитель оплачивает работу исполнителя. Предметом договора является выполнение поручения доверителя по услугам консультирования по правовым вопросам и другим (в случае необходимости) вопросам, анализа документов, подготовке искового заявления для подачи в Долинский городской суд, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуги составляет 35 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 17 января 2023 года, подписанным ФИО3 и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что договор от 12 декабря 2022 года исполнен исполнителем в полном объеме, претензий друг к другу не имеется. Сумма, указанная в пункте 4.1 договора в размере 35 000 рублей выплачена в полном объеме наличными средствами.

ФИО3 оплачены указанные в договоре услуги в размере 35 000 рублей, что подтверждается записью и распиской ФИО1 в акте выполненных работ от 17 января 2023 года.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания ответчику юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктами 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела и заявления о взыскании судебных расходов следует, что фактически объем оказанной ФИО3 юридической помощи заключался в том, что ФИО1, действующий на основании доверенности от 12 ноября 2021 года, оказал устную консультацию, изучил документы, подготовил исковое заявление и уточнение к нему, участвовал в судебных заседаниях 28 февраля и 14 марта 2023 года.

С учетом вышеизложенных правовых норм, а также учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, доказательств того, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя превышает существующие в регионе расценки на аналогичные услуги, ФИО4 не представила, категорию и сложность дела, удовлетворение требования истца в полном объеме, объем и качество оказанной представителем истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, время, необходимое для подготовки, составления иска, заявления об уточнении исковых требований, подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, количество и продолжительность судебных заседаний, суд считает, что разумным пределом расходов по оплате услуг представителя при установленных обстоятельствах является сумма в размере 35 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рублей (госпошлина от суммы 120 100 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120 100 (сто двадцать тысяч сто) рублей, судебные расходы в размере 3 602 (три тысячи шестьсот два) рублей, расходы на представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 158 702 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот два) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Савинова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.