Судья Гольденгорн Ю.З. Дело № 22-2088-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

адвоката Секретева В.М.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Секретева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, *** осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от (дата) по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с (дата). Зачтён в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, полагает, что суд в обоснование выводов об отказе в удовлетворении ходатайства ссылается на то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, его пребывание на территории России признано нежелательным, решением УФСИН России по Оренбургской области ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия им наказания до момента погашения судимости, в связи с чем, указанное обстоятельство может затруднить контроль за поведением осужденного в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Полагает, что его право на условно-досрочное освобождение не может быть ограничено по национальному признаку. Полагает, что судом не учтено, что решение ФСИН России по Оренбургской области о неразрешении въезда на территорию России было принято на основании степени тяжести совершенного преступления, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Утверждает, что судом отказано по основанию, не указанному в законе. Также утверждает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что взыскания все погашены, а судом не учтено время, прошедшее после последнего взыскания, в период которого он не допускал нарушений правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, что, полагает, свидетельствует о стабильности его поведения. Утверждает, что суду при оценке поведения осужденного было необходимо принимать во внимание всю совокупность об этом сведений.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, разрешая вопрос, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на учете всех данных о его личности и поведении за все время отбывания наказания.

Так, из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется следующим образом: к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, не всегда делает для себя положительные выводы. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, не всегда делает для себя соответствующие выводы. Не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в свободное время стремится к самообразованию и просвещению, пользуется услугами библиотеки учреждения. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участия не принимает, в связи с достижением пенсионного возраста. Своим поведением показывает, что не пересмотрел свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения. Регулярно проходит медицинские обследования. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов в отношении осужденного не имеется. На профилактическом учёте не состоит. В общении с сотрудниками администрации и персоналом учреждения вежлив, тактичен и корректен. Имеет устойчивые социально-полезные связи, общение с родственниками поддерживает. Поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Не трудоустроен, состоит на «Д» учёте у врача-терапевта, рекомендован труд с ограничением.

Из выводов психологической характеристики следует, что на момент психологического обследования, осужденный положительные выводы делает, но не всегда намеченному плану в поведении. Установлена средняя вероятность рецидива.

Разрешая ходатайство осужденного, суд в полной мере учел как совокупность данных, характеризующих его личность, так и его поведение за весь период отбывания наказания.

Также судом обоснованно учтено, что ФИО1 3 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. При этом нарушения режима содержания допускались осужденным в период с марта 2017 года по июль 2021 года, то есть в течение значительной части срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наличие взысканий, хоть и погашенных сроком давности в настоящее время, свидетельствует о нестабильности поведения и об отрицательном отношении ФИО1 к правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений. При этом за период отбывания наказания осужденный ничем положительным себя не проявил, поощрений не получал.

Кроме того, при оценке поведения осужденного суд обоснованно учел сведения, содержащиеся в характеристиках от (дата) в которых прослеживается отрицательная направленность личности осужденного в указанные периоды отбывания наказания.

Оснований подвергать сомнению представленные на осужденного характеристики, коллегиально подписанные представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания свидетельствуют о нестабильности его поведения и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является обоснованным, соответствует требованиям закона, по смыслу которого, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цель достижения наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что исследованные при рассмотрении ходатайства материалы, в совокупности не свидетельствуют в достаточной степени об устойчивом положительном поведении ФИО1, не дают оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания достигнуты в полной мере.

Суд первой инстанции, заслушав мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и адвоката, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследовал, проанализировал и оценил все данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении ходатайства.

Несогласие осужденного в жалобе с оценкой, данной судом характеризующим сведениям его личности, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Довод жалобы осужденного о его дискриминации по национальному признаку, несостоятелен.

Наличие у осужденного гражданства иностранного государства при отсутствии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории этого государства, учтено судом в совокупности с данными о поведении осужденного за весь период наказания, и не явилось предопределяющим для выводов суда, что полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного о незаконном учете судом одной лишь степени тяжести совершенного преступления, являются необоснованными, поскольку при принятии решения судом данное обстоятельство учитывалось лишь в соответствии с требованиями ч.3 ст. 79 УК РФ, и указанное утверждение в жалобе, является лишь предположением осужденного.

Отсутствие в настоящее время действующих взысканий, на что обращено внимание осужденным в апелляционной жалобе, действительно свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1 и его желании доказать свое исправление, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления суда и условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Каких-либо противоречий в постановлении и несоответствий решения суда установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению ходатайства осужденного, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья