Судья: Судовская Н.В. № 33-9376/2023

(№ 2-209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей Шельпук О.С., Занкиной Е.П.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «МАИ+3Н» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 156841 рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4336 рублей 82 копейки, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 8659 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 199837 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «МАИ+3Н» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к ООО «МАИ+3Н» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом находится на обслуживании ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, о чем сторонами был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, залив произошел в результате срыва наружной резьбы запорной арматуры, которая находится в зоне ответственности управляющей компании.

В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб, который, согласно заключению эксперта №, составил 235454 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просила суд, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежные средства в размере 156841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,54 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, неустойку в размере 156841 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика ООО «МАИ+3Н» ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МАИ+3Н» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законно не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся также механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Указанную ному необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями пунктов 5 и 6 Правил, согласно которых в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 организация по обслуживанию жилого фонда обязана обеспечить нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5.8.3. вышеуказанных Правил на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», к сфере регулирования данного закона относятся правоотношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку в размере 3% от стоимости выполнения работ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «МАИ+3Н».

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошло затопление в результате срыва фильтра грубой очистки Ду=15мм с резьбового соединения с краном. По мнению управляющей компании, фильтр находится на балансовой ответственности собственника <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти», местом разрушения в системе холодного водоснабжения, явившейся причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, явился шаровой кран 1/2 дюйма, установленный на вводе холодной воды в квартиру №. Кран установлен на стальной оцинкованной трубе ду=15 мм. После крана установлены: фильтр сетчатый, счетчик. Разрушение крана произошло по наружной резьбе на втором витке от корпуса по всему периметру в месте присоединения фильтра толщина металла во впадине резьбы 1,2мм. Причиной разрушения крана явилось развитие трещины до критического состояния в результате усталостных изменений в металле (в месте с наименьшим сечением). Рыночная стоимость ущерба составила 156481 рубль.

Заключение судебной экспертизы судом положено в основу решения, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку причиной затопления квартиры истца явилось разрушение шарового крана 1/2 дюйма, установленного на вводе холодной воды в квартиру № и являющегося первым запирающим устройством на вводе в квартиру, судом сделан вывод о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялось техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, а именно запорного устройства на вводе в квартиру истца, что явилось основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба ввиду некачественного предоставления ответчиком ООО «МАИ+3Н» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в некачественном выполнении работ по содержанию запорного устройства на вводе в квартиру истца. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «МАИ+3Н» в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартиры, в пользу истца ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного экспертами Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» - 156481 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, с учетом нравственных страданий истца.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, как не основанных на требованиях закона. Законом не предусмотрена обязанность уплаты потребителю неустойки ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет: стоимость ущерба – 156841 рубль + компенсация морального вреда - 5000 рублей = 161841 рублей;

161841 рублей х 50% = 80920,50 рублей – размер штрафа.

Судом применены положения ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, полагая исчисленный выше размер штрафа завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств, снижен его размер до 10000 рублей.

На основании 100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста-эксперта за счет ответчика с учетом частичного удовлетворения требований в размере 8659 рублей 58 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4336,82 рубля.

На основании ст.85ст.98 ГПК РФ, в пользу Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» с ООО «МАИ+3Н» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушение резьбы шарового крана произошло после отключающего устройства – в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По пункту 18 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, кроме прочего: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком не было произведено проверки в целях надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего) в многоквартирном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАИ+3Н» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи