Дело № 2-493/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года посёлок Большой ФИО1
Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,
при секретаре Урубжуровой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай» № <адрес>, расположенной по адресу: 123103, <адрес>, район, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, выгодоприобретателем в рамках договора является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ <адрес> «<адрес> Хорошево-Мневники», произошло залитие из <адрес> по адресу: 123103, <адрес>, район, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2. При этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (засор слива стиральной машины). По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета ООО СК «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 80088 рублей. Таким образом, выплатив страховое возмещение, к ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации перешло право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества - к ответчику. ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛТ Консалтинг» и осуществлена оплата услуг в части подготовки иска к ответчику в размере 11500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в размере 80 088 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.
Представитель истца ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без представителя истца.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо подтверждающих доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: 123103, <адрес>, район Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив. Указанная квартира принадлежит ФИО3.
На момент залива квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту обследования, составленному комиссией в составе начальника отдела ПТО ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники» ФИО5, мастера участка № ФИО6, мастера участка № ФИО7, собственника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел из-за засора слива стиральной машины вследствие затекания воды с вышерасположенной <адрес>.
Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внутренний территориальный городской муниципальный округ Хорошево-Мневники, <адрес>, является ответчик ФИО2.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.
В связи с повреждениями застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, акта осмотра, в соответствии со страховым актом 350482-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 80 088 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело пострадавшей ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 80088 рублей, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» получило право обратного требования ( регресса ) к причинителю вреда ФИО2 в размере выплаченного возмещения.
В связи с тем, что страховое возмещение в размере 80088 рублей ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело в пользу собственника квартиры, расположенной по адресу: 123103, <адрес>, район, Хорошево-Мневники, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, то есть ФИО3, суд считает, что исковые требования к ответчику как причинителю вреда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает, что доказательств, опровергающих доводы истца, либо иного размера суммы ущерба ответчиком в судебное заседание не представлено.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма в силу данной нормы подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, ООО СК «Сбербанк Страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № с ООО «ЛТ Консалтинг» в лице генерального директора ФИО4. Предметом данного договора является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования, в том числе подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта ( решения, апелляционного определения, кассационного определения ), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе заказчика – Сфера BPMS. Согласно п. 4.1 указанного договора вознаграждение за услуги исполнителю выплачивается в размере 11500 рублей.
В силу акта приема – передачи № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются исполнение вышеуказанного договора об оказании юридических услуг и оплата за оказанные услуги в размере 11500 рублей.
Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги признается судом разумным, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещения ущерба в размере 80088 (восемьдесят тысяч восемьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, а также возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев
Копия верна: Судья Б.В. Манжеев
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.