№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ф3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ф4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ф3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ф4 и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия комплекса мер для привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем привлечения должника к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ.

Доводы административного иска мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о привлечении должника ф2 к административной ответственности, однако, до настоящего времени никаких мер по его привлечению не произведено.

Административный истец, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 15, 15.1 части 1 статьи Закона об исполнительном производстве).

При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 указанного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что в производстве Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ф1 о взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка.

В рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Взыскателем по исполнительному производству направлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства ФИО1, где так же сообщается, что применяется комплекс мер для привлечения должника к административной ответственности (л.д.4).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию комплекса мер для привлечения ф2 к административной ответственности.

Между тем, такое требование административного истца невозможно разрешить без установления в действиях должника отсутствия или наличия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение каких-либо исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми взыскателю, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии.

При этом суд обращает внимание на то, что на момент рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району от ДД.ММ.ГГГГ ф2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, что в свою очередь так же подтверждает отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Главному Управлению ФССП России по <адрес>, Лаишевскому РОСП УФССП России по <адрес>, временно исполняющему обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ф3, заместителю начальника отдела - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> ф4 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева