Решение по делу № 2-3428/2023 от 11.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-3428/2023

64RS0043-01-2023-003855-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, в которых просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2022 года по 09 августа 2023 года в размере 33 578, 08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 08 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>, <адрес>, по условиям которого истцом по цене 400 000 руб. приобретена указанное недвижимое имущество у ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии о гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2022 года по делу № 33-3515/2022 применены последствия недействительности сделки, а именно: признан недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на комнату площадью 9, 1 кв.м по адресу: <адрес>. При принятии постановленного судебного акта апелляционным судом не были применены последствия недействительности сделки. Ссылаясь на то, что ответчик не возвратила истцу денежные средства в размере 400 000 руб., названная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих или произошло помимо их воли.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи комнаты, по условиям которого продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность жилую комнату в коммунальной квартире общей площадью 9,1 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 400 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора и претензии не имеет (л.д. 15).

Судом установлено, что администрация муниципального образования «Город Саратов» обращалась в суд с требованиями к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (гражданское дело № №).

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 10 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 июля 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано недействительным соглашение, заключенное между ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; применены последствия недействительности соглашения: признан недействительным договор купли-продажи от 08 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1 на комнату площадью 9,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признано недействительным соглашение об отступном от 14 сентября 2018 года, заключенное между ФИО1 и ФИО12; восстановлены за ответчиками право собственности на 1/6 долю на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> внесением в Единый государственный реестр соответствующих записей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что, поскольку она приобрела спорную комнату у ответчика по цене 400 000 руб., а судом при вынесении решения не применены последствия недействительности сделки, денежные средства подлежат возврату покупателю и считаются неосновательным обогащением ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения ФИО2, подлежат взысканию в пользу ФИО1

При этом суд исходит из того, что указанный выше договор купли-продажи комнаты был признан судом недействительным, что предполагает возврат денежных средств, которые ФИО1 уплатила за его приобретение.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08 июля 2022 года по 11сентября 2023 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1); проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

С учетом обстоятельств установленных по делу суд полагает требования в данной части подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно абз. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Срок действия моратория – с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (включительно).

Судом установлено, что обязательство по возврату денежных средств наступило до введения моратория (после вынесения апелляционного определения от 08 июля 2022 года, т.е. с 08 июля 2022 года), предусмотренного постановлением от 28 марта 2022 года № 497, денежные средства до настяощего времени не возвращены, в связи с чем суд с учетом выше приведенных особенностей регулирования правоотношений, приходит к выводу, что проценты подлежат взысканию за период с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подп. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО2 без законных оснований приобрела денежные средства в размере 400 000 руб., составившие сумму неосновательного обогащения, то проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2023 года по 11 сентября 2023 года составляют 29 978, 09 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02 октября 2023 года по 11 сентября 2023 года составляют 29 978, 09 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать истцу.

В судебном заседании представитель истца просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих необходимость обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 20 июля 2023 года, заключенного между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) следует, что исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по вопросу возврата денежных средств гражданкой ФИО2 за проданную в 2014 году комнату и представлению интересов заказчика в суде, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить исполнителю 30 000 руб.

Оплата услуг подтверждается распиской в договоре (л.д. 19 оборотная сторона).

С учетом требований разумности и пропорционального возмещения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек следует отказать.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8500 руб.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 7500 руб., следовательно в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № номер № в пользу ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, паспорт № номер №) денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02 октября 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 29 978, 09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 сентября 2023 года.

Судья Н.В. Девятова