РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года город Плавск, Тульская область
Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-35/2023 по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что договор дарения . доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, является не законным, поскольку в договоре нет подписи одаряемой несовершеннолетней, а также другого законного представителя ребенка – отца. Также указывает на то, что данной сделкой нарушены жилищные интересы второго сособственника квартиры – несовершеннолетнего ФИО2, так как отчуждаемая доля составляет всего . кв.м, хотя законом на одного человека предусмотрена норма жилья . кв.м. Полагает, что ответчик ФИО5 должен был передать эту долю несовершеннолетнему ФИО2 как его законный представитель. Теперь несовершеннолетний ФИО2, который является членом семьи Попрвко, зарегистрирован и проживал в данной кваритире, лишен пользоваться ею полностью, а только в пределах своей доли, при этом раздел квартииы в натуре невозможен. Также не получено согласие органов опеки и попечительства на отчуждение доли в квартире, сособственником второй доли которой является несовершеннолетний. Сам ФИО5 заключил данный договор дарения намерено избежать несения расходов по оплате задолженности по коммунальным платежам.
На основании изложенного истец просит суд: признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, исключить сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности на спорную долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1, зарегистрировав данное право за ФИО2
Определением Плавского межрайонного суда Тульской области от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Чернского нотариального округа Тульской области ФИО7
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что несовершеннолетний ФИО2 в спорной квартире только зарегистрирован, но в ней не проживает, а живет с ней. Коммунальные услуги они за данную квартиру не платят, поскольку это должен делать ответчик. Указала, что истец хотела продать долю ФИО2, однако органы опеки и попечительства отказали, так как это единственное его имущество. Также указала, что права и законные интересы ее доверительницы не нарушены.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал относительно исковых требований, указал, что сделка нотариально заверена, и, если она как-либо нарушала права несовершеннолетних, то нотариус бы ее не удостоверил. Указывает на то, задолженность по оплате коммунальных платежей он оплачивает, как и алиментные обязательства.
Третье лицо нотариус Чернского нотариального округа Тульской области ФИО7. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица – территориального отдела по Плавскому району министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещен о времени и месте судебного заседания.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО4, возражения ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью второй статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями частей 2, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 как дарителем и ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, как одаряемой заключен договор дарения <адрес>, согласно которому даритель передал безвозмездно (в качестве дара) ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности . долю квартиры, в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>, общей площадью . кв.м.
Данный договор удостоверен нотариусом Чернского нотариального округа Тульской области ФИО7, зарегистрировано в реестре №.
Право собственности, переход права собственности на указанную долю квартиры зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем имеется запись в ЕГРН № от 08.08.2022.
Согласно выписки из ЕГРН от 08.08.2022 сособственником другой . доли в праве на вышеуказанную квартиру является несовершеннолетний ФИО2
Вопреки доводам стороны истца, при заключении между сторонами сделки дарения доли недвижимого имущества требования действующего законодательства Российской Федерации соблюдены, в договоре выражены предмет договора и воля сторон, договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договор исполнен.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО8 также ссылается на то, что сделка нарушает права несовершеннолетнего ребенка, поскольку заключена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку указанной сделкой ответчик ФИО5 лишил несовершеннолетнего ФИО2 возможности пользоваться всей квартирой в силу нежелания выполнять родительский долг.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
В силу ч. 2 ст. 38 ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ч. 2 и ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с. ч.. 2 ст. 38 (абз. 1 п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований истца, являлось выяснение вопроса о соблюдении ответчиками при заключении договора дарения между ФИО5 (отцом несовершеннолетнего ФИО2) и ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 (супруги ФИО5) жилищных и иных прав несовершеннолетних детей.
Согласно объяснениям сторон несовершеннолетний ФИО2 состоит на регистрационном учете в спорной квартире, однако фактически там не проживает, поскольку после развода родителей остался жить с матерью по месту ее жительства. Ни истец, ни несовершеннолетний ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг не несут.
Таким образом, поскольку несовершеннолетний ФИО2 с момента расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО5 проживает по другому адресу, является собственником ? доли в праве в спорной квартире, то в данном случае сделка по отчуждению . доли его отца ФИО5 своей несовершеннолетней падчерице ФИО1 в спорной квартире не нарушает его права и не направлены на лишение или ограничение ребенка жилища, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, возврате в доли в праве общедолевой собственности с внесение записи в ЕГРН и регистрации этого права за несовершеннолетним ФИО2
Довод истца о необходимости наличия согласия органа опеки и попечительства на заключение ФИО5 и ФИО6 договора дарения, в отношении ФИО1 и ФИО2, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, исходя из смысла п. 4 ст. 292 ГК РФ получения согласия органа опеки и попечительства в данном случае не требуется.
Ссылка истца на то, что нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО2 как собственника общей долевой собственности, поскольку доля каждого составляет менее 6 кв.м. является необоснованной.
Утверждение истца о том, что в договоре дарения отсутствует подпись второго законного представителя несовершеннолетней ФИО1 – ее отца несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального права, в частности ст.ст. 61, 65 СК РФ, поскольку договор от имени несовершеннолетней подписан ФИО6, которая является матерью одаряемого лица, то есть договор дарения заключен в пользу несовершеннолетнего ребенка, отвечает интересам ребенка. В данном случае, подпись второго законного представителя несовершеннолетней ФИО1 не нужна.
В соответствии с п. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действие, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными.
Ответчик ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 являются долевыми сособственниками спорной квартиры общей площадью . кв.м., по . доли у каждого, то есть площадь принадлежащая каждому из сособственнику доли составляет . кв.м., в связи с чем отчуждение ФИО5 принадлежащей ему доли не противоречить требованиям ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление подписано и подано представителем истца по доверенности ФИО4 При этом сведений о том, что ФИО4 наделена полномочиями выступать в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве при наличии спора о праве. В этой связи в ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ закреплено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Между тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца данной сделкой или о создании угрозы нарушения прав, судом не установлено, истцом таких обстоятельств не названо.
Сама по себе недоказанность нарушения ответчиками прав истца является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Орлова Е.В.