Решение по делу № 2-13990/2022 от 16.02.2023

УИД: 78RS0019-01-2022-013783-24

Дело № 2-3128/2023 (2-13990/2022;)

16 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО МК Финансовый Супермаркет о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО МК Финансовый Супермаркет в котором просила о признании сделки ничтожной, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при получении сведений о своей кредитной истории ей стало известно о наличии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МК Финансовый Супермаркет. Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор ей не заключался, а денежные средства по нему не получались, ФИО2 обратилась в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, вследствие чего суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как установлено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление 2 фактов:

1. Электронная подпись, с помощью которой был подписан кредитный договор, действительно принадлежала ФИО2, то есть была отправлена с принадлежащего истцу номера телефона в порядке п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";

2. Денежные средства были получены ФИО2, то есть поступили на принадлежащую истцу банковскую карту.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, при получении сведений о своей кредитной истории, узнала о том, что на ее имя в ООО МК Финансовый Супермаркет оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу были перечислены денежные средства в размере 7000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, кредитный договор она не заключала, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Из представленных ООО МК Финансовый Супермаркет по запросу суда документов следует, что спорный договор был подписан простой электронной подписью путем ввода кода, направленного на номер телефона <***>, сведений о банковской карте, на которую осуществлялся перевод денежных средств, в дело не представлено.

Согласно поступившим в ответ на запросы суда документам:

- номер телефона <***> на момент заключения договора 5590980 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 21) ;

- при этом на банковские карты, открытые на имя ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000 рублей со стороны ООО МК «Финансовый супермаркет» не переводились.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между ФИО2 и ООО МК Финансовый Супермаркет, поскольку электронная подпись была совершена с помощью мобильного телефона, принадлежащего иному лицу, равно как и денежные средства по договору были перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку истец представила доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что кредитный договор она не заключала; при этом ответчиком, напротив, доказательств подписания истцом кредитного договора (в том числе посредством электронной подписи) и получения ей денежных средств не представлено; более того, в отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал тот факт, что кредитный договор с истцом не заключался и не возражал против удовлетворения требований в части признания договора недействительным; суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, а исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Заявляя данное требование, ФИО2 ссылается на нарушение ее прав как потребителя.

Как предусмотрено положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление того факта, подпадают ли спорные правоотношения под регулирование Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, для квалификации спорных правоотношений как потребительских необходимо установление того факта, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения и ответчиком права истца были нарушены.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, что ответчиком не оспаривалось. При этом, моральные страдания истцу были причинены не действиями ООО МК Финансовый Супермаркет, а действиями третьих лиц, которые, воспользовавшись паспортными данными ФИО2, заключили от ее имени кредитный договор с ответчиком. Таким образом, потребительских отношений между ФИО2 и ООО МК Финансовый Супермаркет фактически не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя не имеется и требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от 15.03.20225590980 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МК Финансовый Супермаркет.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2023.

Судья

<данные изъяты>