Дело № 2а-4178/2022 4 октября 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-004587-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу исполнителю ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий судебного пристава,
Установил
Акционерное общество с «ОТП Банк» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24.10.2021 года по 20.07.2022 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.10.2021 года по 20.07.2022 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.10.2021 года по 20.07.2022 года; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.10.2021 года по 20.07.2022 года; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.10.2021 года по 20.07.2022 года;
А также обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 24.10.2021 года постановлением судебного пристав-исполнителя было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая по мнению административного истца бездействует, что выражается в не направлении соответствующих запросов об установлении имущественного положения должника, не принятии мер принудительного характера, что приводит к неисполнению требований исполнительного документа и нарушению права взыскателя.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 24.10.2021 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП, предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в сумме 14 700,28 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлялись запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ПФР, ГИМС, ФНС, Центр занятости, УФСИН, Управление Росреестра, ЗАГС, Управление федеральной миграционной службы. Ответы получены в установленные сроки.
Согласно ответу, полученному на запрос направленный в Пенсионный Фонд России, в отношении должника имеются сведения о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы в размере 17 019,23 руб., 15 267, 86 руб., 14 250 руб., 12 214,29 руб.
Согласно ответу Управления Росреестра в ЕГРП в отношении должника имеются сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>., а так же общая долевая собственность, доля в праве 46/982.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021 года объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: доли в праве 46/982 номер государственной регистрации: № а так же жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>
Также в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк», АО «Почта-банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-банк», (имеются сведения об аресте: номер ИП №-ИП, дата ареста /обременения: 04.05.2021 года).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2022 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.
Согласно сводке от 05.10.2022 года по исполнительному производству №№-ИП остаток долга составляет 15 729,29 руб.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а произведенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства указывают на отсутствие в настоящее время у должника дохода, денежных средств, на которые могло бы быть обращено взыскание для единовременного погашения задолженности. Как следует из поступившего ответа на запрос из Пенсионного Фонда России, должник получал доход от работодателя до возбуждения исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Учитывая изложенное, а так же, что из представленных доказательств, с учетом объема исполнительного производства, в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено, судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также приняты меры принудительного характера, установленные ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца при ведении исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, где предметом исполнения является взыскание задолженности в пользу административного истца не окончено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу исполнителю ФИО1, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными бездействий судебного пристава – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено 4 октября 2022 года
Судья О.С. Тарасова