Дело №а-315/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 05 апреля 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску административного истца ФИО1 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Главе Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО2, заинтересованное лицо администрация Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление Главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от <дата> № « О передаче невостребованных земельных долей из СПК « Михайловский» в муниципальный фонд Урюпинского района» в части передачи земельной доли 9,6 га, принадлежавшей О.,<дата> года рождения в муниципальный фонд; обязать административного ответчика предоставить ей документы о праве собственности О. для оформления наследства. Истец указывает, что <дата> она узнала об изъятии у её бабушки О. земельного пая, однако ей отказали возвратить из муниципального фонда Урюпинского района её наследственное имущество в виде земельного пая О. На момент принятии оспариваемого постановления в его приложении указано, что О. умерла, однако фактически она умерла <дата>. Просит обязать ответчика предоставить ей свидетельство о праве собственности на земельный пай на имя О.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Михайловского сельского поселения Урюпинского района, представитель которой ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 не стала проживать на территории сельского поселения с 1994 года, есть такие сведения в похозяйственной книге.

Представитель административных ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, требования истца в судебном заседании не признал, указав, что ФИО1 обратилась с иском за пределами установленного законом срока на оспаривание постановления от <дата> №; при жизни О. свидетельство о праве собственности на земельную долю не выдавалось.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего административного дела, административный истец ФИО1 представила как основание права на наследование,- завещание О. от 1991 года (л.д.9) на имущество последней, оспаривает законность в части постановление Главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от <дата> № « О передаче невостребованных земельных долей из СПК « Михайловский» в муниципальный фонд Урюпинского района », полагая, что на основании него была передана земельная доля 9,6 га, принадлежавшая О.,<дата> года рождения, причем в данном постановлении она указана как умершая (л.д.13-17).

Между тем, в соответствии с первичным документом,- Постановлением № от <дата> « О выдаче свидетельств собственникам земельных долей по АО « Михайловское» и Приложения к нему такое лицо как О. указано не было (л.д.40-51). Следовательно, свидетельство о праве собственности этому лицу не выдавалось.

Административный ответчик <дата> в письменном сообщении разъяснил истцу о том, что в соответствии с Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о паве на земельные доли и имущественные паи, действовавшими до <дата>, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 года №96 определено, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определялись как невостребованные земельные доли (л.д.20).

В связи с чем, Постановлением Главы администрации Урюпинского района Волгоградской области от <дата> № « О передаче невостребованных земельных долей из СПК « Михайловский» в муниципальный фонд Урюпинского района » у СПК « Михайловский» был изъят земельный участок общей площадью 1420 га и передан в районный фонд перераспределения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от <дата> по делу 2-742/21 за муниципальным образованием « Михайловское сельское поселение Урюпинского муниципального района» было признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, расположенные на территории данного сельского поселения. При этом, в судебном акте О., как лицо, право собственности которой прекращено,- не указывалось.

По смыслу закона, для признания незаконными постановлений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое ФИО1 постановление от <дата> № не противоречит действующему на тот период времени законодательству.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, поскольку административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Указанным постановлением права, законные интересы административного истца не нарушаются. В настоящее время в производстве Урюпинского городского суда Волгоградской области находится на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по завещанию.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, необходимости такой защиты прав административного истца путем признания незаконным постановления администрации, и возложению на неё обязанности принять меры по восстановлению ненарушенного права истца, не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что ФИО1 обнаружила завещание О. в её пользу в 2022 году, после чего она стала выяснять о праве завещателя на земельную долю, не является уважительной причиной для разрешения иска в её пользу. Административный ответчик наряду с другими доводами о незаконности заявленных требований также указывает на данное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска административному истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 173-175 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО1 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, заинтересованное лицо администрация Михайловского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить нарушение права,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева