УИД 24RS0048-01-2022-001061-76

Дело № 2-6445/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец указал, что 31.01.2018 года между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства на условиях, определенных кредитным договором. Согласно Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в общем размере 110856,06 рублей.

08.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала частично. Суду пояснила, что перестала вносить платежи по кредитной карте с 2018 года, так как у нее умерла мама. Брала всего 16 000 руб., а задолженность по пени несоразмерна задолженности по основному долгу. Просила снизить сумму пени, так как находится в тяжелой жизненной ситуации, работает воспитателем, ее заработная плата составляет 17 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 31.01.2018 между ФИО1 и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 75362 руб. на 24 месяца, с размером ежемесячного платежа в 4098 руб., со сроком возврата 31.01.2020 г., под 27 % годовых.

АКБ «Банк Москвы» присоединился в банку ПАО Банк ВТБ.

08.09.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступает, а цессионарий ООО "ЭОС" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет:

22 952,63 руб. – задолженность по плановым процентам,

78 488,37 руб. – задолженность по пени,

140 119, 24 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу,

64 211, 60 – задолженность по основному долгу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, размера просроченной задолженности по кредитному договору, заключения договора уступки прав (требований).

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по основному долгу и плановым процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств, оценив заявленную к взысканию сумм пени, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пени до 2 000 руб., размер пени по просроченному долгу до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 64 211, 60 + 22 952,63 руб. +5 000 = 92164,23 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с ФИО1 задолженность по договору № № задолженность в размере 92164,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2965 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено: 10.01.2023 г.