Решение по делу № 2-1719/2024 от 28.01.2025

КОПИЯ

Дело № 2-1719/2024

63RS0044-01-2024-002636-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

12 декабря 2024 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Янгаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1719/2024 по иску ФИО5 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 27.01.2024 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух а<данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО10, который допустил столкновение с а<данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО11.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО12

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 ФИО13 был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

В вязи с тем, что а<данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику т/с ФИО5 ФИО14 материальный ущерб, в АО ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик, рассмотрев представленные документы произвел осмотр поврежденного ТС, составил акт осмотра, признал случай страховым, после чего произвел выплату в размере 400 000 руб. 00 коп. на основании заключенного соглашения.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения ремонта, ФИО5 ФИО15 был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство оценки «САМЭКС-Групп» 17/К от 27.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составила сумму в размере 1 165 500 руб. 00 коп. За расходы по экспертизу оплачено 10 00 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 765 500 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы 147 руб.00 коп., расхода на нотариальную доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлину в сумме 10 855 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму ущерба в размере 685 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 147 руб.00 коп., расхода на нотариальную доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., госпошлину в сумме 10 855 руб.

Истец ФИО5 ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель ФИО3, исковые требования поддержал, ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица САО «ОСК», АО ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, в суд не явились, причин неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.01.2024 года в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух а<данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО18 который допустил столкновение с а<данные изъяты>, под управлением ФИО5 ФИО19.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушений п.13.9 ПДД РФ водителем водителем ФИО2 ФИО20, вина водителем ФИО2 ФИО21 установлена.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО5 ФИО22 был в соответствии с Законом об ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №.

Автомобиль принадлежащий истцу <данные изъяты> получил механические повреждения, собственнику т/с ФИО5 ФИО23 причинен материальный ущерб, истцом в АО ГСК «Югория» было подано заявление о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку выплаченного в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного ТС страхового возмещения оказалось явно недостаточно для проведения ремонта, ФИО5 ФИО24 обратился в независимую оценочную организацию для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа ФИО1 на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза суммы восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства с учетом износа и стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа (рыночная стоимость).

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» № 140/К-24 от 03.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> на дату ДТП 27.01.2024, согласно «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П, ЦБ РФ с учетом износа составляет 558 200 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа /м <данные изъяты> на дату ДТП 27.01.2024 в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. составляет 1 085 900 рублей 00 коп.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 685 900 рублей (1 085 900 - 400 000).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено, что собственником легкового а/м <данные изъяты>, является ФИО2 ФИО25.

На основании изложенного, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба по данному делу возлагается на ответчика ФИО2 ФИО26, как на лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, сумму материального ущерба в размере 685 900 рублей и стоимость оценки ущерба с учетом пропорциональности взысканного материального ущерба в размере 9 000 рублей ( с учетом того, что размер причиненного ущерба по заключении. судебной экспертизы уменьшился) подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО27.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и процессуальных издержек, к последним из которых относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте и др.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных по делу судебных расходов стороной истца в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, заключенный между ФИО5 и ФИО3. на совершение юридических действий, оставление искового заявления, представление интересов в суде, стоимость которых определена в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание размер оказанных юридических услуг, явку представителя истца в ходе рассмотрения гражданского дела в судебные заседания, а также стоимость аналогичных услуг по региону, суд присуждает к взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 149 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО28 в пользу ФИО5 ФИО29 причиненный ущерб в размере 685 900 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 149 рублей. Всего взыскать 721 896 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Решение изготовлено 28.01.2025 года.

Судья (подпись) Вельмина И.Н.