Решение по делу № 2-1347/2022 от 22.05.2023 - об установлении виновника в ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Хобовец Ю.А.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: Костяного Э.В.,

представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество»: ФИО2,

представителя ответчика ФИО3: Гранько С.В.,

при секретаре: Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество» об установлении виновника в ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество» об установлении вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 101 250 рублей, расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по представительству истца в суде по гражданскому делу в размере 16 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом №, в котором срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Решением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обжаловал указанное решение суда в апелляционном порядке, решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, однако анализ доказательств, приведенный в решении судьи <адрес>, позволяет говорить о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушения п.1.3 и п. 6.2 ПДД РФ, то есть выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, полагает, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3

При обращении с заявлением о возмещении убытков в АО «Боровицкое страховое общество» указанное ДТП было признано страховым случаем, по результатам осмотра автомобиля составлен акт, в котором были установлены повреждения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ему было перечислено страховое возмещение 50% от суммы выплат с учетом износа в размере 68 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты он обратился с претензией, в которой настаивал на выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией принято решение о произведении доплаты в сумме 14 950 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано, так как степень вины участников ДТП на настоящий момент не установлена. Таким образом ему было выплачено страховое возмещение в сумме 83 050 рублей. Решение страховой организации было обжаловано в службу финансового уполномоченного, в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с заключением эксперта-техника размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ мог составить округленно 184 300 рублей, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию со страхового общества страховое возмещение в сумме 101 250 рублей (184 300 руб. – 83 050 руб.).

B судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на пересечении улиц <адрес> и <адрес> произошло ДТП с его участим, он ехал от вокзала в сторону центра по ул. <адрес>, он ехал с разрешенной скоростью не более 60 км./ч. на разрешающий зеленый сигнал светофора, дорожное покрытие асфальт был без особенностей, столкновение автомобилей произошло после того, как он проехал светофор. Автомобиль истца он не видел, увидел его в момент столкновения автомобилей. Ехал прямо и не думал, что кто-то будет поворачивать. Считает, что его вины в ДТП нет, так как он не имел возможности заблаговременно остановиться. Второй водитель должен был пропустить транспорт, проезжающий прямо, потом осуществлять поворот. Также поддержал письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает в полном объеме, при переключении сигнала светофора на желтый он уже двигался через регулируемый перекресток, что видно на видеозаписи, которая была представлена в суд, суд установил его невиновность в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы истца о его виновности. Полагает, что в указанном ДТП виноват ФИО1, поскольку он не убедился в безопасности совершения поворота налево, не пропустил транспортное средство, завершающее движение через перекресток, преждевременно выехал на перекресток.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменных объяснений решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является обязательным исключительно для финансовой организации, не порождает для потребителя обязанности его исполнения, считает его законным и обоснованным, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансового уполномоченного отказано по основаниям, указанным в решении. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения. В случае, если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в данной части иск подлежит оставления судом без рассмотрения. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, после ДТП, сделал бампер и фару, не покрасил капот, поэтому не поставил автомобиль на учет. Он двигался со стороны стадиона «Шахтер» в сторону <адрес> по ул. <адрес> со скоростью 40 км./ч., выехал на перекресток, стоял, пропускал автомобили, чтобы повернуть налево к магазину «<данные изъяты>», горел зеленый свет, он пропустил машины, встречные машины начали останавливаться, загорелся желтый сигнал светофора, он начал поворачивать налево, в это время вылетел автомобиль <данные изъяты>, произошло ДТП. В момент столкновения загорелся красный сигнал светофора. Он увидел автомобиль ответчика, когда стал поворачивать. Полагает, что виноват водитель ФИО3, поскольку поехал на желтый сигнал светофора, хотя должен был остановиться, когда зеленый сигнал начал мигать. Автомобиль после ДТП он не восстановил.

Представитель истца - адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что доводы истца о виновности водителя ФИО3 подтверждаются фотографиями, записями с видеокамер.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Гранько С.В. в судебном заседании поддержал письменное возражение ответчика, дополнительно суду пояснил, что вина его доверителя не установлена, он действовал в соответствии с ПДД, из видеозаписи сложно определить, когда и какой сигнал светофора загорается. После столкновения завершили маневр еще два автомобиля. Когда ФИО3 подъезжал к светофору, начал мигать зеленый сигнал светофора, когда выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, в момент ДТП тоже горел желтый сигнал светофора. Вина истца заключается в том, что он не убедился в безопасности маневра и начал завершать поворот.

Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, виновность ФИО5 стороной истца не доказана, требования к страховой компании не обоснованны. Страховая выплата произведена в полном объеме и в надлежащем порядке. Полагает, что до указанного ДТП на автомобиле истца имелись повреждения. Представленное истцом заключение эксперта считает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена истцом самостоятельно без извещения о ее проведении страховой компании. При просмотре видеозаписи установлено, после столкновения другие автомобили продолжали движение через перекресток, они не могли двигаться на красный сигнал светофора. Считает виновным в указанном ДТП водителя ФИО1, который нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД не убедился в безопасности маневра и не пропустил встречный транспорт. Поддержал письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, согласно которым из административного материала невозможно установить вину кого-либо из участников ДТП в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из водителей. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. При обращении истца в страховую компанию определена стоимость ущерба в размере 136 200 рублей, что следует из заключения ООО «Фортуна-Эксперт от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по результатам осмотра автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена 50% от причиненного ущерба – 68 100 рублей, после обращения истца с претензией произведена доплата в размере 14 950 рублей. Истец провел экспертизу по своей инициативе, о времени и месте проведения которой страховщик не был извещен. В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно заключения ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 451 000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП – 191 520 рублей, в связи с чем, наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 28 723 рубля 45 копеек, в связи с чем, страховщик в надлежащем размере исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего было отказано. Право собственности истца на автомобиль не подтверждено, в представленном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца ФИО6 не удостоверена. ДТП произошло на 6-й день с момент предполагаемой покупки автомобиля, на момент ДТП автомобиль на учет в ГИБДД истцом поставлен не был. В настоящее время автомобиль на учет также не поставлен. В связи с чем полагает, что у истца отсутствует право на иск. Истец не вправе требовать взыскания страхового возмещения в заявленном размере, поскольку вина в совершении ДТП не установлена, размер причиненного ущерба истцом не доказан. Сумма расходов истца на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, а также расходы по оплате услуг представителя превышают обычную взимаемую за аналогичные услуги плату, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов. Размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного спорного права и с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. В дополнительном возражении указано на то, что из видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, усматривается, что истец, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> начал движение, не убедившись в безопасности маневра. В то же время водитель автомобиля <данные изъяты> ехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, поскольку по перекрестку двигались другие автомобили во встречном к <данные изъяты> направлении.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела №, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 указанного закона.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13. Правил определено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14. Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.4. Правил определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. Правил).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, чем нарушил п. 1.3 и п. 6.2 ПДД РФ.

Решением Назаровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО3, отменено вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Назаровского городского суда красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 14.3 ПДД РФ.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО11 вышеуказанное постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, поскольку в постановлении об административном правонарушении указан пункт 14.3 Правил дорожного движения, что не соответствует реальной ситуации события.

Таким образом, на момент предъявления настоящих исковых требований вина участников ДТП не установлена.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в административном материале, не просматривается включение зеленого и желтого сигнала светофора, вместе с тем, четко видно перекресток и движение обоих транспортных средств, а также, что на 25 секунде времени видеозаписи сработал красный сигнал светофора. С учетом представленной информации МБУ «УГХ» о режиме светофорного объекта, расположенного на перекрестке ул. <адрес> и <адрес>, время горения зеленого сигнала светофора на ул. <адрес> составляет 21 секунда, желтого – 3 секунды, красного – 18 секунд. Соответственно с учетом указанных сведений суд приходит к выводу, что желтый сигнал светофора начал работать на 22-й секунде времени видеозаписи. Из видеозаписи достоверно следует, что автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3 на пешеходный переход въехал на 23 секунде времени записи, соответственно на желтый сигнал светофора.

Из видеозаписи следует, что у ФИО3 была реальная возможность остановить свой автомобиль перед пешеходным переходом с учетом требований п. 6.13 Правил, не прибегая к экстренному торможению и не создавая опасности для себя и других участников дорожного движения, этому не было препятствий, как и не было препятствий увидеть, как автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, завершает маневр поворота, перегородив полосу движения, по которой двигался ФИО3, однако ФИО3 попыток к остановке не предпринял и продолжил движение на желтый запрещающий сигнал светофора.

Пояснения ответчика ФИО3, что он начал движение на перекрестке на разрешающий зеленый сигнал светофора, желтый сигнал светофора сработал, когда он уже был на перекрестке, опровергаются вышеуказанной видеозаписью, доказательств, подтверждающих данные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено.

Последующее движение других автомобилей не свидетельствует о том, что ФИО3 въехал на пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, кроме того, запрещающий сигнал светофора четко видно на видеозаписи, в связи с чем доводы представителя ответчика ФИО3 – Гранько С.В. и представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2, что после столкновения другие автомобили продолжали движение через перекресток, они не могли двигаться на красный сигнал светофора, суд считает несостоятельными, поскольку виновность водителя не может быть определена, исходя из действий других участников дорожного движения, не участвующих в ДТП. Его доводы о виновности ФИО1, нарушившего п. 8.1, 8.3 Правил, не соответствуют дорожной обстановке, поскольку раздел 8 Правил регулирует начало движения, маневрирование, при этом водитель ФИО1 завершал маневр поворота на регулируемом перекрестке.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей не свидетельствует о невозможности установления вины при рассмотрении данного гражданского дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, что он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в той части, что он проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что запрещено Правилами дорожного движения и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинения ему в этой связи материального ущерба.

Соответственно вины ФИО1 в нарушении пункта 13.4. Правил суд не усматривает, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждается, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора он выехал на перекресток, уступал дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, стал завершать маневр поворота на 23 секунде времени видеозаписи, то есть на желтый сигнал светофора, в этот момент водитель ФИО3 въехал на пешеходный переход, далее на перекресток, где произошло ДТП.

При таких данных, суд считает, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП ФИО3 и причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», что подтверждается страховым полисом №, действующим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр транспортного средства и проведена независимая экспертиза с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 703 143 рубля 28 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 416 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – 153 500 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП после ДТП – 17 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 68 100 руб. – 50 % от причиненного ущерба ((153 500 - 17 300) х 50%), поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, соответственно восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства, оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № с ИП ФИО12 на оказание экспертных услуг. Согласно предоставленного истцом экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, составленного ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 429 200 рублей, без учета износа – 686 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля в состоянии до причинения повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно 215 800 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить округленно 31 500 рублей, размер материального ущерба, причиненного вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ мог составлять округленно 184 300 рублей.

ФИО1 направил в страховую компанию претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в полном объеме, которая поступила в АО «Боровицкое страховое общество» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки представленного ФИО1 экспертного заключения №, подготовленного ИП ФИО12, общество обратилось в независимую экспертную организации ООО «Регион-эксперт», в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Регион-Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 466 000 рублей, его рыночная стоимость составляет 186 000 рублей, величина суммы годных остаток составляет 19 900 рублей, соответственно сумма страхового возмещения должна составлять 166 100 рублей. Поскольку в связи с представленными документами степень вины участников ДТП на момент рассмотрения претензии не установлена, по результатам рассмотрения претензии, страховой компанией приято решение о частичном удовлетворении требования и произведена доплата страхового возмещения в сумме 14 950 рублей (166100 (сумма страхового возмещения) х 0,5 (доля общества в возмещении вреда при неустановлении вины) – 68100 (предыдущая выплата)). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14 950 рублей перечислены на счет ФИО1

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 184 300 рублей.

В рамках рассмотрения указанного обращения автономной некоммерческой организацией «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена автотехническая экспертиза в ООО «ВОСМ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 741 386 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 451 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 520 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 28 723 рубля 45 копеек.

Обращение ФИО1 рассмотрено финансовым уполномоченным, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что финансовой организацией заявителю выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Проанализировав представленные экспертные заключения, судом принимаются результаты экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, поскольку данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием методик проведения экспертизы, содержатся выводы, приведены соответствующие расчеты, отраженные повреждения автомобиля, соответствуют характеру ДТП, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, кроме того с указанным заключением в судебном заседании согласились стороны, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, суду не представлено.

Учитывая, что АО «Боровицкое Страховое Общество» произведена выплата страховой суммы в общей сумме 83 050 рублей (68 100 + 14 950), при этом с учетом установления степени вины ФИО3 в рассматриваемом ДТП в размере 100%, уставленной в настоящем судебном заседании, подлежала выплате сумма в размере 162 796 рублей 55 копеек (191 520 - 28 723,45) подлежит взысканию с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 746 рублей 55 копеек (162 796,55 - 68 100 - 14 950), соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО2 о том, что право собственности истца на автомобиль не подтверждено, поскольку в договоре купли-продажи подпись продавца ФИО6 не удостоверена, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 суду представлены оригиналы СТС и ПТС на автомобиль, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО6 транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 за 200 000 рублей. 10-ти дневный срок для постановки автомобиля на учет в ГИБДД на имя истца на дату ДТП не истек, после ДТП не представляется возможным, поскольку автомобиль в аварийном состоянии, как пояснил истец, он его ремонтом после ДТП не занимался.

Ссылки представителя ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество», что данный автомобиль ранее участвовал в ДТП, в связи с чем, при проведении осмотра могли быть учтены ранее полученные повреждения, суд не принимает во внимание в силу следующего. Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО13 Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, капота, решетки радиатора, возможно скрытые дефекты. В то время как в акте осмотра транспортного средства составленного после рассматриваемого ДТП, указанные повреждения не учтены, поскольку в акте указаны повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию: капот, бампер передний, крыло левое переднее не окрашены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 была произведена оплата в Н/о «Коллегия адвокатов г, Назарово» ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей за составление искового заявления, в размере 16 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующми квитанциями к приходному кассовому ордеру № и № соответственно.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 78% от заявленной суммы (100 %– (79 746, 55 х 100% / 101 250)), что составляет 15 600 рублей ((16 000 + 4 000) х 78%).

С учетом объема фактически оказанных юридических услуг, в том числе составления искового заявления, участия представителя истца Костяного Э.В. в четырех предварительных и одном судебном заседании, сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 600 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Боровицкое страховое общество», поскольку принято решение о довзыскании с указанного ответчика страховой выплаты в полном объеме в связи с установлением вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП.

Во взыскании в пользу истца стоимости расходов по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6000 рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку несение данных расходов истцом не было обусловлено необходимостью обращения с иском в суд, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не использовалось судом в качестве доказательства по делу, положенного в основу принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика АО «Боровицкое страховое общество», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере 2 515 рублей 50 копеек (3 225 рублей х 78%), поскольку сумма государственной пошлины при полном удовлетворении исковых требований составила 3 225 рублей ((101 250 – 100 000 руб.) х 2 % + 3 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Боровицкое страховое общество» об установлении виновника в ДТП, взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес>, в размере 100%.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 746 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» (ИНН<***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 50 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.