УИД 72RS0009-01-2025-000089-27 Дело № 2-174/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Исетское 03 апреля 2025 года

Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2025 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УРАЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «УРАЛ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел товар <данные изъяты> воздушное охлаждение, кузов длиной 2 м., не собранный (в заводской упаковке). Стоимость товара составила <данные изъяты>. Товар был оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским чеком по операции перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Однако, товар истцу не был передан, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возврата денежных средств (в течение 7 дней) и выплате упрощенной выгоды, однако в указанный срок денежные средства истцу не возвращены. Все действия исполнителя (продавца) причинили ФИО2 моральный и материальный вред, выразившийся в необходимости его обращения в Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в отделение полиции <адрес>, Исетский районный суд <адрес>, все эти инстанции находятся за пределами места жительства истца и для их посещения истец понес существенные расходы в денежном выражении. Сложившаяся ситуация повлияла на моральное состояние истца, истец находится в состоянии стресса, при том что является инвалидом 3 группы, это сказывается на его здоровье. Все это унижает его человеческое достоинство. Просит суд взыскать с ООО «УРАЛ» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные за покупку товара <данные изъяты> см., воздушное охлаждение, кузов длиной 2 м., не собранный (в заводской упаковке), взыскать упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей за невозможность приобретения аналогичного товара в данное время, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Исетского районного суда: http://isetsky.tum.sudrf.ru в заседание суда не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2 ст. 492 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Исходя их положений ст. 23.1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя (п. 3 ст. 499 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «УРАЛ» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УРАЛ» выставило ФИО2 счет на оплату товара №, в котором указал стоимость товара <данные изъяты> а также наименование товара <данные изъяты>., воздушное охлаждение, кузов длиной 2 м., не собранный (в заводской упаковке) (л.д. 11).

ФИО2 исполнил обязанность по оплате товара, оплатив через ПАО Сбербанк частями полную стоимость, указанную в счете на оплату, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из представленной истцом переписки с ответчиком в мессенджере следует, что продавец обязался направить покупателю на указанный им адрес товар непосредственно после оплаты (л.д.12-23).

Однако, по настоящее время продавец ООО «УРАЛ» товар не отправил на указанный покупателем адрес.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за товар, а также возместить убытки по потерянной выгоде в течение 7 календарных дней (л.д. 24-25). До настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена.

Исследовав представленные доказательства, в частности, переписку в мессенджере, сведения об оплате товара, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

Все перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, товар был оплачен покупателем, но продавец без каких-либо уважительных причин не исполнил свое обязательство.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителем морального вреда и взыскании штрафа суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учётом обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд производит в размере: <данные изъяты>

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. за невозможность приобретения аналогичного товара в данное время. Вместе с тем в нарушение ст. 67 ГПК РФ доказательств в подтверждение данного требования истцом не представлено, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УРАЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УРАЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УРАЛ» (ИНН <***>) (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Ю. Чемеренко

Копия верна судья ФИО4