Дело № 2-2819/2023
64RS0046-01-2023-002836-81
Решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АТСЖ» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 77918 руб., расходов по оплате досудебного исследования - 8000 руб., неустойки - 39738,18 руб. за период с 29 апреля 2023 г. по 15 мая 2023 г., и далее в размере 3 % от суммы ущерба, компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф - 50 %, расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате залива принадлежащей ему квартиры № по адресу: <адрес>, произошедшего 22 февраля 2023 г. и 31 марта 2023 г. вследствие засорения канализационного трубопровода в подвале, а именно канализационные стоки через установленный в квартире унитаз стали заливать пол по всему периметру квартиры, ему причинен ущерб. Согласно заключению причиной залива явилось образование засора в общедомовой инженерной системе водоотведения (канализации) ниже уровня первого этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71518 руб. С целью уборки квартиры истец обратился в клининговую службу, потратив 6400 руб. Ответчик досудебную претензию, полученную 18 апреля 2023 г., фактически проигнорировал. С учетом данного обстоятельства истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования.
ООО «АТСЖ» представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, неустойки, иных финансовых санкций, а также морального вреда и всех расходов исходя из принципов разумности и справедливости, а также на основании ст. 333 ГК РФ, сообщив, что причину залива общество не оспаривает. Более того, 20 апреля 2023 г. истцу направлен ответ на досудебную претензию, однако истец выплат не дождался, 17 мая 2023 г. направил иск в суд.
Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям, имеющимся на портале ГИС ЖКХ управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «АТСЖ».
Из заключения специалиста № от 7 апреля 2023 г. следует, что вероятной причиной залива жилого помещения стало образование засора в общедомовой инженерной системе водоотведения (канализации) ниже уровня первого этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71518 руб.
Кроме того, 21 марта 2023 г. между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязалась по заданию заказчика осуществить уборку квартиры в сложной ситуации после потопа. Стоимость услуг составила 6400 руб.
Ответчиком не оспаривалось, что он получил досудебную претензию истца 20 апреля 2023 г., однако стоимость ущерба не возместил.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 71318 руб. с учетом стоимости клининговых услуг - 6400 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Таким образом, по смыслу Закона сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что причиненный истцу ущерб не связан с отказом управляющей организации от исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может.
Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит:
С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 18000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого
Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2023 г. между ООО «Областной центр экспертиз» и ФИО1 заключен договор об оказании возмездных услуг по техническому исследованию №. Стоимость услуг составила 8000 руб., которые были оплачены, что подтверждается кассовым чеком.
Учитывая изложенные обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно материалам дела 14 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор-соглашение №, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить досудебную претензию, а в случае ее неудовлетворения в досудебном порядке - искового заявления. Сумма гонорара составляет 3000 руб. за составление досудебной претензии и 6000 руб. за составление иска.
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 2597,54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТСЖ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АТСЖ» ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму причиненного ущерба - 77918 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9000 руб., стоимость досудебного исследования - 8000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТСЖ» ИНН <***>, ОГРН <***> государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 2597,54 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 28 июня 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья подпись Т.Г. Гамидова