УИД 47RS0011-01-2021-004113-50

№ 2-4426/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской о взыскании морального и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Ломоносовскому районному отделу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинградской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> За период ведения исполнительного производства с 12.12.2018 судебный пристав-исполнитель Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 не осуществила действий для исполнения судебного акта. <данные изъяты>. За период исполнительного производства у должника образовалась задолженность в размере 62 000 руб., которая не была погашена из-за виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

В вязи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании с Российской Федерации ущерба в размере 62 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 060 руб.

В дальнейшем в качестве ответчика к делу привлечено ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14.04.2022 гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, где принято к производству 08.06.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2, ответчик Ломоносовский РОСП УФССП России по Ленинградской области извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в соответствии с которыми сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 на исполнение Ломоносовского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступил судебный приказ на взыскание с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты>

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Одновременно с этим, 24.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в банки (ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «КБ Модуль», Банк ВТБ, ОАО «Газэнергобанк», АО Банк «СНГБ», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Траст», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», АКБ «Абсолют Банк», ООО «Экспобанк», ПАО «Мособлбанк», ПАО «АК Барс», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-Банк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк»).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем направлены запросы сотовым операторам на предоставление абонентских номеров должника <данные изъяты>, а также запросы в ПФР и ФНС с истребованиями персональных данных о должнике.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлён звонок на телефон должника, дозвониться не удалось – телефон должника вне зоны действия сети.

20.02.2019 в электронном виде согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос органу, уполномоченному на одушевление контроля и надзора в сфере пользования специальным правом.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность <данные изъяты> по исполнительному производству в размере 62 000 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

05.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление получено работодателем должника – <данные изъяты> 10.04.2019.

05.03.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банковских организациях.

18.03.2019 вынесено постановление об ограничении выезда должнику за территорию РФ.

22.03.2019 от ФИО1 поступило заявление к исполнительному производству, в котором взыскатель сообщил, что должник <данные изъяты>.

Между тем, копия материалов исполнительного производства не содержит сведений о поступлении судебному приставу-исполнителю сведений <данные изъяты>.

27.03.2019 должнику судебным приставом-исполнителем дан ответ о направлении исполнительного листа по месту работы должника – <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, также сообщено, что сведений о принятии работодателем исполнительного документа не поступало.

04.10.2019 обращено взыскание на счет должника в ПАО «Сбербанк».

25.02.2020 определением мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области исполнительное производство <данные изъяты> прекращено <данные изъяты> 22.02.2019.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчиков убытков, компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества в период ведения исполнительного производства, незамедлительно после получения исполнительного документа на исполнение.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о взыскании алиментов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Принимая во внимание перечень исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что оснований для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <данные изъяты> не имеется.

Сам по себе факт наличия непогашенной задолженности у должника по исполнительному производству не свидетельствует при вышеизложенных обстоятельствах о возможности взыскания ущерба с ответчика.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ленинградской области, Ломоносовскому РОСП УФССП России по Ленинградской области оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.