Судья Черкасова И.В. УИД 49RS0001-01-2023-003090-42
Дело № 12-151/2023
№ 7-46/2023
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года город Магадан
Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» Сокаля Д.А. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица
общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок», юридический адрес: <...>, ИНН <***>,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 6 июня 2023 года № 127 общество с ограниченной ответственностью «Городской рынок» (далее – ООО «Городской рынок», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Магаданского городского суда от 18 августа 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Городской рынок» - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, защитник ООО «Городской рынок» Сокаль Д.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что Общество исполнило требования исполнительного документа и прекратило эксплуатацию здания торгового комплекса «<.......>», о чем вынесен генеральным директором приказ от 15 марта 2023 года № 7/о.
Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.
В нарушение статей 50, 59, 60 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен осмотр имущества должника без обязательного участия понятых и без уведомления Общества о совершении данного исполнительного действия, в результате чего нарушены права последнего: участвовать в совершении исполнительных действий; давать устные и письменные объяснения в процессе их совершения; знакомиться с актом и подавать на него замечания.
По мнению подателя жалобы, факт выхода судебного пристава-исполнителя на объект вызывает сомнения, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства этого.
Кроме того, ООО «Городской рынок» не направлен акт о совершении исполнительного действия, чем нарушено его право на оспаривание акта в установленный законом срок.
Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2022 года № 19-КГ22-22-К5, утверждает, что акт, составленный без участия понятых, не может использоваться в процессе доказывания по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель юридического лица, защитник не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
В силу положений статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.
Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 7 декабря 2022 года № 043065195, выданного Магаданским городским судом по делу № 2-2810/2022, возбуждено исполнительное производство № 49132/22/49002-ИП в отношении должника ООО «Городской рынок» о запрете Обществом эксплуатации объекта капитального строительства с кадастровым <№..001>, общей площадью 3322,5 кв.м - здания торгового комплекса «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми <№...01> и <№...02>, а также ведения хозяйственной деятельности в здании, в том числе организации торговой деятельности в здании, до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию или иной разрешительной документации, позволяющей осуществлять эксплуатацию здания (в том числе решение суда о признании права собственности на самовольную постройку (указанное здание)), и устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки прокуратуры города от 29 июля 2022 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения данного постановления.
Копия названного постановления ООО «Городской рынок» получена 9 декабря 2022 года.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом–исполнителем вынесено 21 декабря 2022 года постановление о взыскании с ООО «Городской рынок» исполнительского сбора и Обществу установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 5 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.
Копия указанного постановления получена должником 22 декабря 2022 года, в связи с чем срок исполнения требований исполнительного документа начал исчисляться с 23 декабря 2022 года.
27 декабря 2022 года определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции в связи с принятием к производству кассационной жалобы ООО «Городской рынок» по гражданскому делу № 2-2810/2022 приостановлено исполнение решения Магаданского городского суда от 24 августа 2022 года, апелляционного определения Магаданского областного суда от 29 ноября 2022 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Соответственно, с 27 декабря 2022 года приостановлен срок, установленный судебным приставом–исполнителем, для исполнения требований исполнительного документа
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года приостановление исполнения решения Магаданского городского суда от 24 августа 2022 года, апелляционного определения Магаданского областного суда от 29 ноября 2022 года отменено.
С указанной даты срок исполнения требований исполнительного документа возобновился и истек 17 февраля 2023 года.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14 марта 2023 года требования исполнительного документа не исполнены.
Таким образом, 18 февраля 2023 года ООО «Городской рынок» не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2023 года № 127; копией исполнительного листа от 24 августа 2022 года; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 декабря 2022 года; копией постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 декабря 2022 года; копией акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2023 года; копией приказа ООО «Городской рынок» от 15 марта 2023 года №7/о; копией письменных объяснений ФИО2 от 23 мая 2023 года и иными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.
Данные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Городской рынок» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.
Действия ООО «Городской рынок» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что акт о совершении исполнительных действий является недопустимым доказательством, получен с нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, указанная норма предусматривает обязательное участие понятых только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
В акте о совершении исполнительных действий от 14 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем зафиксирован лишь факт неисполнения требований исполнительного документа, а именно что по адресу: <адрес>, в торговом комплексе «<.......>» ведется эксплуатация объекта капитального строительства с кадастровым <№..001>, в том числе хозяйственная и торговая деятельность, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.
Данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований, ставящих под сомнение указанные в акте факты, не приведено.
Вопреки доводам жалобы Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по уведомлению должника о совершении такого исполнительного действия, как проверка исполнения требований исполнительного документа.
Иные доводы жалобы не влияют на квалификацию действий ООО «Городской рынок» и не опровергают наличие состава вменяемого правонарушения.
Постановление о привлечении ООО «Городской рынок» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также применение статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 17.15 названного кодекса.
С учетом изложенного постановление и решение сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛА:
постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1 от 6 июня 2023 года № 127, решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городской рынок» оставить без изменения, жалобу защитника Сокаля Д.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.
Судья: Л.С. Морозова