№ 2а-4892/2025
44RS0001-01-2025-008409-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 ноября 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Суховой Е.В.,
при секретаре Бахтиаровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», призывной комиссии военного комиссариата Солигаличского и Чухломского районов Костромской области, военному комиссариату Солигаличского и Чухломского районов Костромской области, об оспаривании решения о призыве на военную службу,
установил:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным административным иском, просил признать незаконным решение призывной комиссии Чухломского муниципального района за осенний призыв <дата>, а также действия сотрудников военного комиссариата Солигаличского и Чухломского районов Костромской области, выразившиеся в проведении в отношении него мероприятий, связанных с призывом, с нарушением, предусмотренной законом процедуры, о возложении обязанности на призывную комиссию Чухломского муниципального района вынести решение об освобождении от призыва и зачислении в запас.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Солигаличского и Чухломского районов Костромской области. В рамках мероприятий, связанных с текущим призывом граждан на военную службу, призывной комиссией Чухломского муниципального района в отношении него принято решение о призыве на военную службу (Протокол № от <дата>). Административному истцу были вручены повестки для отправки к месту прохождения военной службы на <дата> и <дата>. Оспариваемое решение нарушает право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Решение является необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения. При принятии решения, нарушен порядок его принятия, установленный нормативным правовыми актами.
Оспариваемое решение не было обжаловано в призывную комиссию Костромской области, так как истцу пришел отказ, мотивированный тем, что решения с указанным номером и датой в отношении него не выносилось призывной комиссией. Решение о призыве на военную службу было принято без учета имеющихся у ФИО1 жалоб, а именно:
- ...
....
Кроме того, у истца диагностированы ....
Административный истец, указывает, что перечисленные выше данные свидетельствуют о наличии у него признаков заболеваний предусмотренных ст. ст. 13 и 57, 58, 59, 60 Расписания болезней (приложение к Положению о военной врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565). Данные заболевания влекут за собой определение категории годности Г и В, и, как следствие, вынесение решения предоставлении отсрочки от призыва в виду временной не годности или освобождения от призыва. При прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате жалобы истца, медицинские документы, проигнорированы, направлений на медицинское обследование не выдано. Учитывая вышеперечисленные нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно, чем нарушают права и законные интересы истца, в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья также в части призыва на военную службу.
Действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, истец расценивает как грубое нарушение Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» ФИО2 административный иск не признал, поддержал доводы письменных возражений.
Призывная комиссия военного комиссариата Солигаличского и Чухломского районов Костромской области явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Военный комиссар Солигаличского и Чухломского районов Костромской области направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя комиссариата.
Выслушав представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», изучив материалы дела, личное дело призывника, его амбулаторную карту, суд приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также Федеральным законом от 25 июля 2002г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Пунктом 1 ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.п.1, 5 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд (п.7 ст.28.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ).
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
На призывную комиссию в соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
От призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 ФИО9, <дата> года рождения, состоит на воинском учете с <дата> в Военном комиссариате Солигаличского и Чухломского районов Костромской области.
Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Солигаличского и Чухломского районов Костромской области от <дата> (протокол №), в отношении ФИО1, последний признан «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (на основании ст. 47б Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе». Диагноз: «...»).
Будучи не согласным с решением призывной комиссии муниципального образования, административный истец обратился с жалобой в призывную комиссию Костромской области, где в отношении него было проведено контрольно-медицинское освидетельствование.
Согласно выписке из протокола призывной комиссии субъекта Российской Федерации (протокол от <дата> №), решение призывной комиссии Солигаличского и Чухломского районов Костромской области № от <дата> утверждено. ФИО1 признан «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями (на основании ст. 47б Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»).
Принято решение: призвать на военную службу.
Данное решение было административным истцом оспорено в установленном законом порядке в суде.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области, призывной комиссии Костромской области, призывной комиссии военного комиссариата Солигаличского и Чухломского районов Костромской области об оспаривании решения о призыве на военную службу отказано.
Согласно действующему законодательству, в том числе в соответствии с Положением «О военно-врачебной экспертизе» утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565, врачи-специалисты проводят медицинский осмотр и рассматривают соответствующие медицинские документы с установленным диагнозом и проведенным лечением, а потом определяют категорию годности.
Согласно п.1 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.
В соответствии с п.2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
На основании п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 №565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).
Пунктом «б» ст. 47 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) предусмотрена нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях (категория «Б-3»)
Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 выражает несогласие с выставленной ему категорией годности к военной службе по призыву. Административный истец полагает, что у него имеются заболевания, при наличии которых он подлежит освобождению от призыва на военную службу.
<дата> в отношении ФИО1 вновь было проведено медицинское освидетельствование. Согласно листу медицинского освидетельствования от <дата> ФИО1 высказывал жалобы на периодические головные боли, ему установлены диагнозы врачом ФИО4 «....», иными врачами –специалистами заболеваний не выявлено.
Согласно представленным суду доказательствам, ФИО1 не представлял соответствующие медицинские документы призывной комиссии, равно как и в суд, с установленными диагнозами и проведенным лечением, при наличии которых он подлежал бы освобождению от призыва на военную службу.
Согласно выписке из дела с протоколами заседаний комиссии по приписке (призывной комиссии) от <дата> (протокол №) ФИО1 решением в соответствии с Положением о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах РФ признан «Б-3»- годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», диагноз «...».
Пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней, предусмотрено, что к категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе, относятся гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
В пояснении указано, что II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
При наличии синдрома ...), освидетельствование проводится на основании статьи 47 расписания болезней.
Наличие ... болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее <дата> с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В каждом случае ... болезни проводится дифференциальная диагностика .... Освидетельствование лиц с симптоматической ... проводится по основному заболеванию.
При выявлении ассоциированных с ... болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.
Согласно копиям материалов личного дела призывника ФИО1, в период призыва <дата> истец проходил медицинское освидетельствование, высказал жалобы, указанные в исковом заявлении, предоставлял медицинские документы.
Так, согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья № ФИО1 по направлению военного комиссара Солигаличского и Чухломского районов Костромской области находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в ... отделении Костромской областной больницы им. ФИО5 с <дата> по <дата>. В анамнезе: .... Диагноз при выписке ....
Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ФИО1, последний находился на стационарном лечении в ... отделении Костромской областной больницы им. ФИО5 с <дата> по <дата>, направлен по Акту РВК. Из анамнеза следует: .... Заключительный диагноз: ....
Указанные медицинские документы являлись предметом рассмотрения по делу №. Согласно данному решению Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, суд пришел к выводу, что в суде не установлено и ни из одного представленного медицинского документа не усматривается сведений о наличии у ФИО1 заболевания «... болезнь» в той степени нарушения функций организма, которая в силу ст. 43 Расписания болезней (раздел 2 приложения № к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565) является основанием для выставления категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе).
В рамках рассмотрения настоящего спора, а также при прохождении медицинского освидетельствования истцом не представлено медицинских документов, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, которые являются препятствием для прохождения военной службы.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, что он по состоянию здоровья подлежал освобождению от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что опровергало бы заключение, на основание которого было принято оспариваемое решение призывной комиссии Солигаличского и Чухломского районом Костромской области и призывной комиссии Костромской области.
Поскольку доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу, административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии у призывных комиссий муниципальных районом и субъекта РФ на момент вынесения оспариваемого решения оснований для установления иной категории годности к военной службе, нежели чем та, которая установлена ФИО1 по итогам призыва в спорный период.
Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое решение принято призывной комиссией Солигаличского и Чухломского районов Костромской области в пределах своей компетенции, соответствует требованиям закона, а также учитывая, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца оспариваемым решением, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.
Рассматривая доводы ФИО1 о незаконности действий сотрудников военного комиссариата Солигаличского и Чухломского районов, выразившихся в проведении мероприятий по призыву в отношении административного истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1).
Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (п. 2).
Явка призывников в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для последующей отправки на сборный пункт назначается исходя из установленного срока прибытия их на сборный пункт. При этом учитывается время, необходимое в последующем для обеспечения призывников вещевым имуществом, ознакомления с ними представителей воинских частей и формирования воинских эшелонов (команд).На сборный пункт призывники направляются в организованном порядке в сопровождении представителей военных комиссариатов муниципальных образований и организаций( п. 28).
До убытия со сборного пункта к месту прохождения военной службы в отношении граждан, призванных на военную службу и не имеющих воинских званий, издается приказ военного комиссара о присвоении воинского звания рядового, а в отношении граждан, призванных на военную службу и имеющих воинские звания, издается приказ военного комиссара о направлении их к месту прохождения военной службы. В документах персонального учета этих граждан (военном билете, персональной электронной карте (для граждан, направляемых для прохождения военной службы в Вооруженные Силы Российской Федерации), учетно-послужной карточке и электронном личном деле) делаются соответствующие записи о присвоении воинского звания (о направлении к месту прохождения военной службы) и о дате убытия со сборного пункта. В военном билете и учетно-послужной карточке все записи заверяются подписью военного комиссара (начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата) и печатью военного комиссариата, а в персональной электронной карте записи заверяются усиленной неквалифицированной электронной подписью военного комиссара (начальника отдела подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата)( п. 31).
Истцу были направлены повестки в соответствии с федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» для отправки в вооруженные силы, т.к. в отношении него призывной комиссией было принято решение о его призыве на военную службу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о незаконности направления ему повесток не основаны на нормах закона.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений действующего законодательства и прав административного истца со стороны административных ответчиков по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», призывной комиссии военного комиссариата Солигаличского и Чухломского районов Костромской области, военному комиссариату Солигаличского и Чухломского районов Костромской области, о признании незаконными решения призывной комиссии и действий сотрудников военного комиссариата, возложении обязанности об освобождении от призыва и зачислении в запас - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.
Судья Е.В. Сухова
Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.