РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губарева Л.О.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Герасимовой М.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 13 часов 20 минут по 13 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем Опель Зафира, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, в нарушении пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехав с правой обочины на проезжую часть ул. Чмутова г. Тулы, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде движущегося позади него по проезжей части ул. Чмутова г.Тулы, в попутном направлении, без изменения направления движения, мотоцикла «HONDA CB 1300DC», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, перевозившего на заднем сидении мотоцикла пассажира ФИО1, который он мог своевременно обнаружить, ФИО3 не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а напротив продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью и, не убедившись в безопасности предпринимаемого маневра, и что маневром не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, продолжил маневр разворота, не уступив дорогу вышеуказанному мотоциклу «HONDA CB 1300DC» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, имевшему преимущественное право на первоочередное движение на данном участке дороги, который во избежание столкновения применил экстренное торможение не меняя траектории своего движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств на проезжей части ул. Чмутова г. Тулы, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 17,9 м. от угла дома <адрес> в сторону <адрес> (территория Привокзального района города Тулы). В результате нарушения ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру мотоцикла «HONDA CB 1300DC», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения составляющие сочетанную тупую травму тела – перелом диафиза (тела) правой бедренной кости; черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; тупая травма грудного отдела позвоночника с переломом тела 8-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга; перелом правой ключицы, перелом 1-го ребра справа в передних отделах; ушибленная рана передней поверхности области правого коленного сустава – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 КУ РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец находилась 31 день в коме, а впоследствии длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. В связи длительным пребыванием на «больничном» она не имела возможности работать, в связи с чем просит взыскать с С-вых утраченный заработок в сумме 5 387 руб. 36 коп., расходы на лечение в размере 29 461 руб. 20 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С.Гумилевской», САО «Ресо-Гарантия».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Аствацатурову М.Л.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ГУЗ «Тульский областной перинатальный центр им. В.С.Гумилевской», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 адвокат Аствацатурова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с обоих ответчиков, с ФИО3, как с виновника ДТП, с ФИО2, как с собственника транспортного средства, утраченный заработок, расходы на лечение и за оказание юридической помощи в заявленном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения утраченного заработка в сумме 5 387 руб. 36 коп., расходы на лечение в части приобретения лекарственных средств в сумме 3 931 руб. 20 коп., за исключением оплаты ортопедии в сумме 1250 руб., и в части лечения в сумме 2000 руб. (оплата по договорам на оказание медицинских услуг врачами ортопедом и нейрохирургом), в остальной части заявленных требований просил отказать, поскольку иные медицинские услуги истец мог получить бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, судебные расходы просил взыскать в разумных пределах.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что являлась только собственником транспортного средства, но обслуживал его, занимался ремонтом и управлял автомобилем ФИО3, то есть автомобиль был во владении последнего.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Оболенцев С.Ф. в судебном заседании просил отказать в требованиях к его доверительнице, поскольку она не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, являясь только собственником транспортного средства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ пассажиру мотоцикла «HONDA CB 1300DC», государственный регистрационный знак №, ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения составляющие сочетанную тупую травму тела – перелом диафиза (тела) правой бедренной кости; черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга; тупая травма грудного отдела позвоночника с переломом тела 8-го грудного позвонка и повреждением спинного мозга; перелом правой ключицы, перелом 1-го ребра справа в передних отделах; ушибленная рана передней поверхности области правого коленного сустава – образовались от ударов тупыми твердыми предметами (либо при ударах о таковые), впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 при поступлении в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» с признаками небольшой давности и являются ТЯЖКИМ вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.6. приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Вступившим в законную силу приговором Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с применением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Из приговора следует, что ФИО3, управляя автомобилем, допустил нарушение требований пунктов 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п.2).

Из представленного в материалы дела страхового полиса САО «Ресо-Гарантия» №№ следует, что он действует в период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, указан не только его владелец - ФИО2, но и ФИО3

Данные обстоятельства подтверждают факт законности передачи ответчиком ФИО2 автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, ФИО3

Таким образом, с учетом совокупности изложенных фактических обстоятельств в их непосредственной взаимосвязи с приведёнными правовыми нормами, ФИО3 в момент ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку использовал транспортное средство на законных основаниях, поэтому последний является надлежащим ответчиком по делу, а следовательно на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда за последствия дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя фактическим владельцем транспортного средства не являлась.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в сумме 5 387 руб. 36 коп., которые ответчиком ФИО3 признаются и в соответствии с приведенными выше нормами права подлежат взысканию с последнего в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.27), расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 по медицинским показаниям дважды обращалась к врачу ортопеду, за что оплатила по договорам оказания медицинских услуг 1000 руб. и 1600 руб. и один раз к врачу нейрохирургу, за что оплатила по договору оказания медицинских услуг 1000 руб. Также по назначению врача ею приобретались медикаменты на общую сумму 3 931 руб. 20 коп. и костыли стоимостью 1250 руб., что подтверждается соответствующими чеками, в связи с чем доводы стороны ответчика о непризнании стоимости оплаты ортопедии не могут быть приняты судом.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что вышеперечисленные расходы являлись необходимыми по медицинским показаниям, в связи с чем расходы на лечение и иные дополнительные расходы в общей сумме 8 781 руб. 20 коп. подлежат возмещению истцу причинителем вреда, то есть ФИО3

В остальной части суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку анализы и исследования могли быть получены истцом за счет средств обязательного медицинского страхования, что объективно подтверждается сведениями предоставленными ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Одновременно суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что материалы дела не содержат объективных сведений о повреждении репродуктивных органов истца в результате ДТП и как следствие необходимости получения платной медицинской помощи врача гинеколога.

Помимо того, представленный стороной истца договор на оказание платных медицинских услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на специализацию врача к которому обращалась за медицинской помощью ФИО1, в связи с чем доказательств того обстоятельства, что консультация данного специалиста была необходима по медицинским показаниям в связи с произошедшим ДТП истцом не предоставлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла адвокат Аствацатурова М.Л. на основании ордера.

Согласно квитанции серии АА № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 50 000 рублей в коллегию адвокатов №№ г.Тулы за представление ее интересов адвокатом Аствацатуровой М.Л.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и объем заявленных требований, цену иска, материальное положение истца и ответчика, а также продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены частично и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 50 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя и подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула также подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 5 387 рублей 36 копеек, расходы на лечение в сумме 8 781 руб. 20 коп., а также расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, а всего 44 168 рублей 56 копеек.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 566 рублей 74 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.04.2023 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ____________Секретарь ____________ «_____»_____________ 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-384/2023 в Зареченском районном суде г. Тулы