УИД 77RS0006-02-2022-015193-47

Дело № 2-2169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-2169/2023 по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крюкова и Партнеры» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОБО «ОЗППиООС «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Крюкова и Партнеры» в котором просит расторгнуть договор ХХ от 31.05.2022 об оказании юридических услуг, взыскать в пользу ФИО1: денежные средства, оплаченные по договору размере ХХ руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по состоянию на 27.10.2022 года в размере хх руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб.; в пользу МОБО «ОЗППиООС «ПРИНЦИПЪ» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб., мотивировав требования тем, что 31 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Крюкова и Партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХ, предметом которого являются следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: заявление председателю СНТ «Дружба», заявление в прокуратуру, обращение в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, подача искового заявления в суд первой инстанции, выезд представителя в СНТ «Дружба» с целью подачи заявления в интересах ФИО1, выезд представителя в прокуратуру с целью подачи заявления в интересах ФИО1, направление обращения в Федеральную службу государственной регистрации и картографии. Стоимость услуг по указанному договору составила ХХ рублей, которые были оплачены истцом. Однако действия в рамках договора исполнителем произведены не в полном объеме. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Крюкова и Партнеры» в судебное заседание суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены ответчиком в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве представлено заключение по делу, согласно которому Управление Роспотребнадзора по городу Москве полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств с учетом фактически понесенных расходов ответчика, остальные требования оставить на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Крюкова и Партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг № ХХ

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации; подготовка проектов документов: заявление председателю СНТ «Дружба», заявление в прокуратуру, обращение в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии, подача искового заявления в суд первой инстанции, выезд представителя в СНТ «Дружба» с целью подачи заявления в интересах ФИО1, выезд представителя в прокуратуру с целью подачи заявления в интересах ФИО1, направление обращения в Федеральную службу государственной регистрации и картографии.

Стоимость услуг по указанному договору составила ХХ рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также 15 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Крюкова и Партнеры» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к индивидуальным условиям Договора об оказании юридических услуг № В06-3105/22от 31 мая 2022 года.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг изложен в следующей редакции: правовой анализ; подготовка проектов документов: заявление председателю СНТ «Дружба», выезд представителя в СНТ «Дружба» с целью сопровождения кадастровых работ в отношении земельного участка, смежного с земельным участком № 5, расположенном на территории СНТ «Дружба».

20 сентября 2022 года ФИО2 в ходе телефонного разговора с представителем ООО «Крюкова и Партнеры» сообщил о том, что не нуждается их юридических услугах, поскольку его не устраивает качество оказываемых услуг.

28 сентября 2022 года МОБО «ОЗППиООС «ПРИНЦИПЪ» в адрес ответчика в адрес ООО «Крюкова и Партнеры» была направлена претензия, (полученная 05.10.2022 года) о расторжении договора и выплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из искового заявления следует, что условия договоров были выполнены частично, оказаны следующие юридические услуги: составлено заявление председателю СНТ «Дружба», выезд представителя в СНТ «Дружба» с целью сопровождения кадастровых работ в отношении земельного участка, смежного с земельным участком № 5, расположенном на территории СНТ «Дружба». На земельном участке с кадастровым номером №ХХ были проведены кадастровые работы по Договору № 792-2022 от 21.06.2022 года на производство кадастровых работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя геодезическую привязку на местности поворотных точек существующего забора на земельном участке, по адресу: ХХХХ Починки, тер СНТ «Дружба». Для выполнения данной услуги ООО «Крюкова и Партнеры» 21.06.2022 года был осуществлен выезд представителя ФИО2 в СНТ «Дружба» в интересах ФИО1 с целью сопровождения кадастровых работ.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком в рамках исполнения договора оказаны юридические услуги с учетом заключённого между сторонами дополнительного соглашения. Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.07.2022 года, подписанного ООО «Крюкова и Партнеры» и ФИО1, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ; подготовка проектов документов: заявление председателю СНТ «Дружба», выезд представителя в СНТ «Дружба» с целью сопровождения кадастровых работ в отношении земельного участка, смежного с земельным участком № 5, расположенном на территории СНТ «Дружба». Стоимость услуг по настоящему акту составляет ХХ руб. Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по исполнению договора. (л.д. 84).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, исходя из пояснений сторон и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком ООО «Крюкова и Партнеры», произведен правовой анализ, подготовлен проект заявления председателю СНТ «Дружба», осуществлен выезд представителя в СНТ «Дружба» с целью сопровождения кадастровых работ в отношении земельного участка, смежного с земельным участком № 5, расположенном на территории СНТ «Дружба», суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены предусмотренные договором с учетом дополнительного оглашения обязательства об оказании юридических услуг в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заключение договоров об оказании юридических услуг совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем ООО «Крюкова и Партнеры» приняло на себя обязательства по их исполнению, а ФИО1 - по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора. В данном случае цена договора не является основанием для взыскания денежных средств в пользу истца.

Факт некачественного оказания услуг не подтвержден, права истца действиями ответчика при выполнении условий договора не нарушены, каких-либо замечаний со стороны истца в адрес ответчика до расторжения договора не заявлялось.

Также суд отмечает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств носят оценочный характер, связанный исключительно с субъективным мнением истца о формальном подходе ответчика к исполнению договора. Исходя из материалов дела, фактически ответчиком оказаны истцу юридические услуги по существу заключенного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений договоров со стороны ответчика и оспариваемый договор прекратил свое действие исполнением, то суд не усматривает оснований для его расторжения.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, по мотиву его ненадлежащего исполнения, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от требований о расторжении и взыскании уплаченных по договору денежных сумм, то суд также не усматривает оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крюкова и Партнеры» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Гусакова

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 года.