Решение по делу № 2-5259/2022 от 28.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-5259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28.12.2022 гражданское дело № 2-5259/2022 по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> (строительный рынок «Торговый город») водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, двигаясь по обочине автодороги, ведущей от <адрес>, выехав с обочины на нерегулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществляющего поворот налево на перекрестке в сторону <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

Решением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Заведено выплатное дело.

Для организации восстановительного ремонту истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (644023, <адрес>). С данным направлением на ремонт истец прибыла на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду отказа на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей.

Истец полагает отказ СТОА и СК не основанными на законе.

Таким образом, страховая компания, не исполнившая свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, должна возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 44 400 рублей. стоимость подготовки заключения составила 5 000 рублей.

Ввиду несоблюдения АО «МАКС» срока осуществления страховой выплаты, расчет неустойки осуществляется от размера страховой выплаты и рассчитывается до дня фактического исполнения обязательств и на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 44 400 * 165 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 1% = 73 260 рублей.

В адрес АО «МАКС» истцом направлено обращение с требованием осуществить выдачу направления на ремонт или выплату в полном объеме без учета износа, а также неустойку, рассчитанную в соответствии с Законом об ОСАГО до дня фактического исполнения обязательств в связи с неисполнением АО «МАКС» своих обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с невозможностью признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, что, по мнению истца, противоречит обстоятельствам дела.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 44 400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, стоимость подготовки акта экспертного исследования в размере 5 000 рублей, неустойку (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 73 260 рублей и по 444 рубля за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик АО «МАКС» месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило письменные возражения, в которых указало, что ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «МАКС» поступило заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично в Омский филиал ответчика представлены оригиналы документов и автомобиль на осмотр. Ответчик признал случай страховым, и в соответствии с законом согласовал истцу направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, для ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 было направлено смс-сообщение. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтой России ценным письмом с описью вложения было выслано уведомление с направлением на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также лично получила направление в офисе Омского филиала АО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» (<адрес>) от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания либо выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что на СТОА ИП ФИО5 осуществляют ремонт бывшими в употреблении запасными частями. Доказательств данного обстоятельства ФИО3 с претензией страховщику представлено не было, как и не было представлено финансовому уполномоченному, а также не приложено к исковому заявлению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта. Так как по договорам страхования, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина в силу закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, АО «МАКС» на момент принятия решения по заявлению истца в полном объеме исполнило свои обязательства по урегулированию убытка. Доводы в части того, что ответчиком было нарушено право истца являются несостоятельными. Ответчик считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Для наступления ответственности страховщика и взыскания предусмотренной неустойки, необходимо чтобы по истечении двадцатидневного срока без учета праздничных дней страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выдаче направления на СТОА либо не направлен соответствующих отказ. Заявление поступило от истца в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» исполнило предписанную ФЗ № об ОСАГО обязанность, ДД.ММ.ГГГГ согласовало направление на ремонт ТС истца, которое получено ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ. То есть сроки урегулирования страхового события ответчиком не нарушены. Оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, морального вреда и какой-либо штрафной санкции отсутствуют. Помимо этого, ответчик указывает на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа. АО «МАКС» добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования исполнило, предприняло попытки к ремонту поврежденного автомобиля. Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда заявлены истцом незаконно, так как автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак № используется им в предпринимательских целях, что установлено решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей не подлежат взысканию с АО «МАКС», так как страховщик организовал ремонт автомобиля в СТОА и своевременно выдал направление. Кроме того, экспертное заключение не направлялось АО «МАКС» с претензией и не было представлено финансовому уполномоченному с обращением. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей с учетом суммы требований и сложности дела являются завышенными, намного превышающими размер вознаграждения квалифицированных адвокатов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> (строительный рынок «Торговый город») водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № двигаясь по обочине автодороги, ведущей от <адрес> к дому № по <адрес>, выехав с обочины на нерегулируемый перекресток, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес> и осуществляющего поворот налево на перекрестке в сторону <адрес>.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Лада 271030, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью вины.

Автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада 21730, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отказано во взыскании ущерба, причиненного ДТП, поскольку в действиях ФИО4 не установлено несоответствий требований п. 10.1 абз. 2 ПДД. При рассмотрении дела установлено, что действия истца ФИО6 состоят в прямой причинной связи с ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «МАКС» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично получила направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства в офисе Омского филиала АО «МАКС». С данным направлением на ремонт истец прибыла на СТОА ИП ФИО5, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду получения от сотрудника СТОА информации об использовании при ремонте бывших в употреблении запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» (<адрес>) от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания либо выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что на СТОА ИП ФИО5 осуществляют ремонт бывшими в употреблении запасными частями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по направлению страховщика для проведения восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 10 Закона об ОСАГО условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (п. 4.17 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. Кроме того, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Из искового заявления следует, истец прибыла на СТОА, однако в принятии автомобиля на ремонт было отказано ввиду отсутствия согласия истца на использование при ремонте бывших в употреблении запасных частей. В подтверждение данного довода истцом суду представлен CD-диск с видеозаписью.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло за собой право истца на изменение способа страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения №.04-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> составляет 44 400 рублей.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт», являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 44 400 рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 260 рублей (44 400 * 1 % * 165 дней).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 200 рублей (44 400 / 2).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного ООО «Автомир-Эксперт», в размере 5 000 рублей и взыскать указанные расходы с АО «МАКС» пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию морального вреда и материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем не по вине заказчика. Согласно пп. 4.1, 4.2 указанного договора, предварительная оплата по договору составляет 5 000 рублей и является платой за ведение дела в досудебном порядке. Оплата по договору за ведение дела в суде составляет 20 000 рублей и производится до подачи искового заявления в суд.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей подтверждены расходы истца на юридические услуги в указанном выше размере.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 553 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт №) страховое возмещение в размере 44 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 260 рублей, штраф в размере 22 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО15 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день от суммы страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО2 ФИО16 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 553 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.