Судья Хвалева Е.В. дело № 22-2090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Паждиной Т.А.,

судей областного суда Новиковой М.А., Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Зинченко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Божинской В.А. и осуждённого ФИО1 на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимый,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Зинченко Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенном с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Божинская В.А. в интересах осуждённого ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, приводит положения п. 1 ст. 6 УК РФ. Отмечает, что её подзащитный вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Приводит данные о личности осуждённого, учтённые судом при назначении наказания, смягчающие обстоятельства, полагает, что суд, при наличии данных обстоятельств необоснованно не нашёл оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд не принял в должной мере во внимание, что ФИО1 является инвалидом № группы, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления её подзащитного без изоляции от общества. Обращает внимание, что ФИО1 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что он является инвалидом № группы, слепым с травмой головы. Полагает, что в его действиях имелась самооборона, поскольку он находился в собственном доме, никакого преступного умысла не имел. Считает, что решение в отношении него принято с обвинительным уклоном, прослеживается заинтересованность стороны обвинения, что является незаконным. Отмечает, что не приняты во внимание результаты судебной медицинской экспертизы, поведение потерпевшего, который по предварительному сговору с соучастником Свидетель №2 действовал агрессивно, с применением физической силы в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приводя обстоятельства совершения преступления, указывает, что в его дом, на веранду зашли несколько людей, начали толкать, провоцировать на физический контакт с применением силы, из-за того, что он отказался продавать пиво. Когда его начали толкать, он взял палку и наотмашь ею махнул, попав по голове своему брату. Пришедшие люди стали над ним смеяться, продолжая провоцировать, он просил их уйти, поскольку они пришли в его дом. Когда он получил удар в челюсть, сильно разозлился, зашёл на кухню, взял нож и вышел на веранду. Кто-то пытался выхватить нож, схватился за лезвие, это оказался брат, он ему поранил палец. Он стал размахивать ножом, брат кричал, что бы все уходили. В какой-то момент он кого-то поймал за руку и стал наносить удары, куда и кому, не знает. Присутствующие сказали, что он попал, после этого все ушли. Через два часа приехали сотрудники полиции, увезли его в участок, где он рассказал, все как было, утром 3 мая его повезли на экспертизу, где сняли побои.

Обращает внимание, что потерпевший со своими соучастниками провокации находились в сильном алкогольном опьянении, были агрессивно настроены, в то же время он находился в трезвом состоянии, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, его состояние может подтвердить его брат. Он является инвалидом № группы, у него травма головы, с 2010 года ничего не видит. Кто на него напал, он не видел, к нему в дом пришли с плохими намерениями, провоцировали его, зная, что он слепой инвалид, умысла наносить тяжкий вред здоровью потерпевшему у него не было.

Просит учесть обстоятельства совершения преступления, а также, что он характеризуется с положительной стороны, ведёт спокойный образ жизни, вину признает, во всём раскаивается, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел.

Указывает, что по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, в связи с чем просит освободить его от отбывания наказания либо применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Медведева А.Н. просит приговор в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объёме.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с 2009 года он является инвалидом по зрению. (дата) к нему за пивом приехал Свидетель №2, однако спиртное никто не забрал, из машины никто не вышел. Через некоторое время на этой почве с Свидетель №2 произошёл словестный конфликт по телефону, он вышел на улицу, чтобы лично поговорить, при этом отказал в продаже пива. Во дворе находились его брат Свидетель №1, который открыл калитку и впустил Потерпевший №1 и Свидетель №2, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, толкали его, били ладонями по голове, но кто именно его бил, не знает. В ответ на их действия он нанес удар палкой, но попал по голове своему брату. В этой связи Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали смеяться над ним, что ещё больше его задело. Находясь на веранде своего дома, он получил удар кулаком в левую часть лица, это его ещё больше разозлило, он решил наказать их, пошёл на кухню и взял нож. Вернувшись на веранду, он случайно поранил своему брату палец, поскольку тот пытался выхватить нож из его рук. Брат стал кричать, что у него в руках нож, чтобы Потерпевший №1 и Свидетель №2 срочно уходили из их дома. В этот момент никто ему не угрожал, никто не применял к нему физическую силу, не толкал и не оскорблял, угрозы его жизни и здоровью не было. Он стал размахивать ножом из стороны в сторону, затем левой рукой ухватился за одежду кого-то из мужчин и правой рукой нанёс удар ножом в область туловища. Кого он ударил ножом, в тот момент не знал, но убивать никого не хотел, желал нанести обидчикам физический вред, отомстить за причиненную ему обиду. Вытащив нож, услышал разговор присутствующих, которые говорили, что он попал. После чего Потерпевший №1 и Свидетель №2 ушли, стало тихо. Он помыл руки и нож, положив его на место, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в больницу поступил Потерпевший №1 с проникающей колото-резанной раной грудной клеткой. Последним он рассказал, как все было ((дата)).

Приведённые выше показания ФИО1 суд верно признал достоверными и взял их за основу при постановлении обвинительного приговора, поскольку они были подтверждены самим осуждённым в судебном заседании, и согласуются с другими собранными и исследованными доказательствами по делу, такими как:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том (дата) приехав к осуждённому за пивом, во дворе последнего произошёл конфликт между осуждённым и его двоюродным братом Свидетель №2, при этом осуждённый в руках держал деревянную палку. В ходе конфликта они ругались, просили продать пиво, толкали друг друга. В ответ ФИО1 попытался ударить их палкой, но попал по голове своему брату. Он и Свидетель №2 стали смеяться, что еще больше разозлило осуждённого. В дальнейшем они зашли в веранду дома. Ударил ли он ФИО1 в тот момент, не помнит, так как был сильно пьяный. ФИО1 ушёл домой, позже вернулся с ножом в руках, размахивал им из стороны в сторону. Он не поверил, что тот может ударить его ножом, думал, что просто их пугает. Далее он почувствовал толчок в область сердца, сильную боль, его майка стала намокать. Брат Свидетель №2, сразу отвёз его в больницу. К осуждённому никаких претензий не имеет, на строгом наказании не настаивал;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых осуждённый нанес потерпевшему удар ножом;

- показания свидетеля Свидетель №1, который факта нанесения осуждённым удара ножом потерпевшему не видел, когда вернулся, на полу была кровь. О том, что произошло, он брата не стал расспрашивать. Около 03:00 часов (дата) приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что в приемное отделение ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» поступил Потерпевший №1 с колото-резанной раной грудной клетки;

- протоколы осмотров мест происшествия от (дата), в ходе которых осмотрены: автомобиль марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, в котором были обнаружены и изъяты вещи и обувь, а также осмотрено пристройка к дому № по (адрес), где обнаружен и изъят колото-режущий предмет – нож (***);

- заключение эксперта от (дата) № из которого следует, что на представленных куртке и кофте, принадлежащих Потерпевший №1, имеются повреждения ткани, которые относятся к типу колото-резаных, то есть были образованы путем прокалывания и разрезом ткани предметом типа ножа. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленным на экспертизу, так и любым другим ножом (***);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата) № о том, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением сердца (передней стенки левого желудочка). Вышеуказанные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела, являются опасными для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (***),

- и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранные по уголовному делу и приведённые в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Совокупность доказательств не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, в приговоре мотивирован и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и локализацию причинённых Потерпевший №1 повреждений, механизм их причинения орудием с высокой поражающий способностью - ножом, в жизненно важный орган, привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не согласиться с которыми, оснований не усматривается.

Проведённый анализ и оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. При этом обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также не установлено признаков совершения ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в момент причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, его жизни и здоровью ничего не угрожало. Сам осуждённый пояснял, что поведение потерпевшего и свидетеля его разозлило, с целью отомстить он пошёл на кухню и взял нож.

Действия осуждённого ФИО1 верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы, подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 307-309 УПК РФ. В нём нашли чёткое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определённые положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, в совокупности с иными данными о личности, образа жизни осуждённого ФИО1, его поведения во время и после совершения преступления, и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вменяемости осуждённого.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом изучены данные о личности, свидетельствующие о том, что ФИО1 является инвалидом № группы, по месту жительства правоохранительными органами, Саратовским территориальным отделом МО Соль-Илецкий городской округ характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания осуждённому положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел, свои выводу убедительно мотивировал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из показаний осуждённого, потерпевшего и свидетелей – очевидцев происшедшего, инициатором конфликта явились потерпевший и свидетель Свидетель №2, которые смеялись над осуждённым, при этом толкали его, потерпевший первым нанёс удар рукой в область лица осуждённого, причинив телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью (***), то есть своими действиями разозлил последнего и побудил его пойти в кухню, взять нож и нанести им потерпевшему удар.

Судебная коллегия приходит к выводу, что такое противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения ФИО1 инкриминируемого преступления.

Несмотря на то, что приведённые обстоятельства отражены в приговоре, суд не признал их смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является основанием для изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания.

Более того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Поскольку судебной коллегией в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, признанного доказанным, подлежит дополнению указанием на противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, как следует из приговора, суд, обсуждая вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, таких оснований не нашёл.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 73 УК РФ, если суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 (дата) исполнилось 54 года, он не судим, к административной ответственности не привлекался, ведёт законопослушный образ жизни, социально адаптирован, является инвалидом № группы, проживает с родными братьями, которые помогают ему в быту, характеризуется по месту жительства исключительно с положительной стороны, раскаивается в содеянном, поводом для совершения преступления явилось противоправность поведения потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая все перечисленные данные о личности, фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ФИО1 наказание условным.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Апелляционные жалобы защитника и осуждённого подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осуждённый своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Испытательный срок ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Осуждённого ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина

Судьи М.А. Новикова

Е.Г. Родыгина