№ 2-91/2023

24RS0056-01-2021-008328-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 января 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 539 713 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в 7 680 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем, принадлежащем ДЭУ, г\н №, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как водитель, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, что подтверждается заключением эксперта. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно, защиту своих интересов доверила ФИО7 (полномочия проверены), который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не пояснил. Ранее суду пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП не признает, полагает, что в ДТП виноват второй участник ДТП, так как водитель выезжал с придомовой территории и автомобиль ответчика был для него помехой справа. ФИО2 выезжал с <адрес> со стороны павильонов, когда подъехал к перекрестку, то встал и пропустил все транспортные средства, двигавшиеся с <адрес> в сторону <адрес> начал движение на минимальной скорости, истец допустил опасное вождение, ее автомобиль не было видно. Постановление ГИБДД он не обжаловал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час., в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, DAEWOO KORANDO г\н №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г\н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения капота, правого переднего крыла, передней правой фарой, переднего бампера, решетки радиатора, бака омывателя, диска правого переднего колеса.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090,

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из вышеизложенного, указанные Правила не содержат понятие внутриквартальной дороги, данный термин предназначен для формирования предназначения дорог в целях социальной инфраструктуры и благоустройства населенного пункта. Вместе с тем, движение по данной полосе не дает преимущество водителю в отношении транспортных средств, движущихся справа.

В силу п. 1.3. ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На момент ДТП, дорога, проходящая вдоль <адрес>, по которой согласно схемы движения, двигался автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г\н №, являлась в соответствии с ПДД и дорожными знаками главной дорогой, по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль DAEWOO KORANDO г\н №.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП, расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО2 не уступил дорогу водителю ФИО6 В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

В связи с противоположенными позициями сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, несогласия ответчика с заявленным размером восстановительного ремонта, в целях установления механизма развития ДТП, стоимости ущерба в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП описан в соответствии со схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген в сложившейся дорожной ситуации не обладал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ДЭУ путем принятия мер к экстренному торможению.

Все повреждения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г\н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы от столкновения с автомобилем ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г\н № составляет без учета износа 539 713 руб., с учетом износа 379 904 руб.

Выводы эксперта сформированы на основании схемы места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в административном материале, пояснений участников ДТП, исследования фотоснимков дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобилей, а также видеозаписи с видеорегистратора ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Оценщик», от ДД.ММ.ГГГГ № может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, была проведена специализированной организацией по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов экспертам не заявлялось. Суд считает доводы экспертов убедительными, выводы - обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертами вопросы даны обоснованные ответы, противоречий в выводах экспертов не установлено, компетентность экспертов, обладающих соответствующим образованием и квалификацией и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ставить под данные заключения у суда оснований не имеется.

Данное заключение является надлежащим доказательством установления значимых по делу обстоятельств – механизм ДТП, относимость повреждений к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость материального ущерба.

Таким образом, водитель ФИО2, управляя автомобилем DAEWOO KORANDO г\н №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT г\н №, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства.

При определении размера ущерба следует учитывать, что на возникшие правоотношения положения ФЗ об ОСАГО не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, в пользу истца составляет 539 713 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ФИО2 убытки, связанные с составлением досудебного экспертного заключения, нотариальными расходами, а также почтовыми расходами, в общем размере 11 400 руб., так как их несение подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными являются расходы истца по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7 680 рублей.

Поскольку согласно исковым требованиям, которые удовлетворены, истцу надлежало оплатить государственной пошлины 8597 руб., но поскольку требования истца удовлетворены, недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. (8597-7680=917).

Также ООО «Оценщик» заявлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в\у №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 539 713 руб., убытки в общем размере 11 400 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб.

Взыскать с ФИО2 (в\у №) в пользу ООО «Оценщик» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 48 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (в\у 24 №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 917 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.Г. Балюта

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2023