ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 12 февраля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

Председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1, представителя адвоката Скворцова А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-455/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 14 декабря 2024 года около 14 часов 30 минут в районе дома № по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Тойота Пробокс, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО3 является виновником ДТП. Истец ФИО1 является собственником автомашины Тойота Пробокс, г.р.з. №, и его гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Собственником транспортного средства Хонда, г.р.з. №, является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал, в связи с чем считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, как собственника транспортного средства. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения Согласно экспертного заключения № размер ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 472100 руб. Также истец понес расходы по оплате экспертизы в размере 15225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14303 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 427100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15225 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14303 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1, представитель Скворцов А.В. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, считают, что ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав в совокупности, объяснения истца, представителя, письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 14 декабря 2024 года около 14 часов 30 минут в районе дома № по ул. <адрес> в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хонда, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Тойота Пробокс, г.р.з. №, под управлением ФИО4

Согласно карточек учета транспортных средств на дату ДТП собственником автомашины Хонда, г.р.з. № является ФИО2, а собственником автомашины Тойота Пробокс, г.р.з. № является ФИО1

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства Хонда, г.р.з. №, не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Пробокс, г.р.з. № застрахована в АО «СОГАЗ».

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждаются материалами ДТП № от 14.12.2024, согласно которого ФИО3 нарушила п. 9.10 ПДД управляя транспортным средством, не выбрала безопасный боковой интервал и допустила столкновение с автомашиной Тойота Пробокс. Постановлением от 14.12.2024 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, ФИО3 управляла транспортным средством не имея полиса ОСАГО, в связи с чем также была привлечена к административной ответственности п. ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении. Соответственно, суду следует разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 33-КГ21-1-К3.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Аналогичные нормы закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Так п. 3 ст. 16 названного Федерального закона, регламентирующий основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, факт управления транспортным средством сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу приведенных законоположений не может считаться законным владение источником повышенной опасности лицом, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

При таких обстоятельствах, отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а также отсутствие надлежащего юридического оформления факта передачи источника повышенной опасности другому лицу, отсутствие таких документов, в том числе и при оформлении ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО3 не являлась законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик ФИО2

Истцом в качестве обоснования размера ущерба представлено заключение №, выполненное Г.А.В.., стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Пробокс, г.р.з. №, без учета износа составляет 472 100 руб.

Поскольку заключение эксперта проведено с учетом требований законодательства, возражений сторонами по повреждениям, причиненным автомашине истца в результате ДТП в судебном заседании не заявлено, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма ущерба в размере 472 100 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с ДТП, а именно расходы на оценщика в размере 15225 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором № от 17.12.2024, чеком об оплате от 20.12.2024 на сумму 15225 руб., с учетом комиссии за перевод.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом также понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба. Данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцам, являются необходимыми, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данных требований, а расходы истца на оценку ущерба в размере 15225 рублей, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 14303 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб. Данные расходы подтверждаются чек ордером об уплате госпошлины на сумму 14303 руб. от 24.12.2024, квитанцией от 27.12.2024 об оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 14303 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 472 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15225 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 14303 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025