№ 2-4865/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре судебного заседания Болдыревой А.Н.

с участием представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО1, действующей на доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03 мая 2023 года ответчик обратился в суд с иском к нему о признании недействительным удостоверение ветерана боевых действий и обязании сдать удостоверение. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 года исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» оставлены без удовлетворения. В иске указано, из-за попустительства и халатного отношения сотрудников ответчика к работе неправильно составлен запрос и сформулированы вопросы о предоставлении информации в ЦАМО РФ, поэтому получен ответ с искаженной информацией относительно непосредственного участия истца в выполнении боевых задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Некорректный ответ ЦАМО РФ привел сотрудников военного комиссариата к выводу об отсутствии доказательств непосредственного участия ФИО2 в боевых действиях. Не направив повторного запроса в ЦАМО РФ, не убедившись в недостоверности полученной информации, ответчик публично обвинил в незаконном получении удостоверения ветерана боевых действий и поспешно обратился в суд с унизительными для истца требованиями, чем причинили ему моральный вред, который он оценил в 50000 руб. и просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почта России. Письменного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в рассмотрении дела с приложением доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание заблаговременно суду не представлял, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать, в обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий, возложении обязанности на ФИО2 сдать удостоверение, в обоснование требований указав, что указанное удостоверение выдано ФИО2 необоснованно, в отсутствие оснований для его выдачи, так как в материалах личного (пенсионного) дела не имеется приказов, изданных командиром войсковой части и утвержденных Командующим Южного военного округа, об участии в боевых действиях, сведений о награждении его за участие в боевых действиях, равно как и сведений о получении им ранений, контузий или увечий в ходе участий в боевых действиях; представленные документы подтверждали факт нахождения ФИО2 на территории Чеченской Республики в юридический значимый период, однако достаточных данных о непосредственном участии истца в боевых действиях, в соответствии с требованиями Федерального закона "О ветеранах", в представленных материалах не было.

Настоящее исковое заявление ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" подано после получения ответа из ЦАМО РФ об отсутствии таких сведений.

У самого истца также отсутствовали документы, подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях.

В ходе рассмотрения указанного выше дела судом сделан запрос в ЦАМО РФ о наличии документов, подтверждающих непосредственное участие истца в боевых действиях, копии приказов об исчислении выслуги лета и документов о произведенных ФИО2 выплатах.

На основании поступившей по запросу суда из ЦАМО РФ выписки из приказа командира войсковой части, подтвердившей непосредственное участие истца в боевых действиях, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июля 2023 года исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" публично обвинил в незаконном получении удостоверения ветерана боевых действий и поспешно обратился в суд с унизительными для истца требованиями, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии общих и вытекающих применительно к настоящему спору из статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации специальных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика (должностных лиц ответчика).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрены иные специальные условия ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых факторов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом истец обязан доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями лиц, указанных им в качестве причинителей вреда, и этими последствиями.

Применительно к данным правоотношениям при разрешении спора судом не была установлена и материалами дела не подтверждена совокупность установленных законом оснований, подтверждающая, что обращение ответчика в суд с указанным выше иском к истцу, повлекло нарушение нематериальных благ и личных неимущественных прав истца.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для него в результате незаконных, по его мнению, действий сотрудников ответчика, как и доказательств виновных действий должностных лиц.

Само по себе наличие вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» к ФИО2 о незаконности действий (бездействий) ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» не свидетельствует, причинение морального вреда ФИО2 не подтверждают.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области» о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.