Дело №2-48/2025
УИД 75RS0003-01-2024-002254-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2025г. г.Чита
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Н.А.
при секретаре Размахниной А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтажа металлических скоб, устранении дефектов стены и завалинки дома,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью -716+/-9. На данном земельном участке располагается двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: ....Семья истца в вышеуказанном доме владеет квартирой ..., которая располагается на первом этаже данного строения. По расположению квартира в вышеуказанном жилом доме, граничит с земельным участком ответчиков. После вселения в приобретенное жилье выяснилось, что придомовая территория на которой располагается дом истца, не была узаконена. В результате кадастровых работ были выявлены нарушения земельного законодательства в использовании земельного участка ответчиками, в связи с чем, им было выдано предписание об освобождении части земельного участка. 22.06.2024 года ответчики произвели работы по переносу железных ворот и калитки из профлиста, в результате которых была нарушена целостность наружной обшивки стены жилого дома истца, а также отмотсков дома. 14.11.2024 ответчиками вновь произведены действия по изменению установки забора. Ответчики огородили деревянную завалинку истца дощатым забором, закрепив его на трех деревянных столбах и подвели вплотную его к веранде дома истца. Кроме того, ответчики провели работы по снятию скоб-креплений, чем окончательно нарушили и искривили обшивку дома. При этом, установка забора вдоль завалинки дома является незаконной постройкой, которая противоречит строительным нормам и правилам. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 демонтировать изгородь, примыкающую к стене жилого строения в виде деревянного дома, расположенного по адресу .... Устранить все дефекты, образованные на отделке стены жилого дома по адресу ... в результате произведенных ответчиками строительных работ по креплению забора, восстановить отмостки у фундамента, которые были нарушены в результате демонтажа железного крепления для забора.
Определением от 31.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6.
Определением от 04.03.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, администрация городского округа «Город Чита».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 надлежаще извещенный о дате месте и времени в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично – не возражая в части переноса забора на расстояние, от стены дома, предусмотренное строительно-техническими нормами, и устранении дефектов профлиста, которым обшита наружная стена дома истца.
Третье лицо ФИО4, действующая в своих интересах, и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третьи лица, ФИО7, ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, администрация городского округа «Город Чита», в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, свою позицию относительно заявленных исковых требований не выразили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, представителей.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – ..., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу ..., доля которого составляет 1/5. Кроме того, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО20 являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, доля каждого составляет 1/5. (выписка из ЕГРН от 12.11.2024г.)
Многоквартирный жилой ... в ... расположен на земельном участке по аналогичному адресу с кадастровым номером 75:32:010422:255, общей площадью 716 +/-9 кв.м. Правом общей долевой собственности на данный земельный участок обладаю собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме.
Кроме того, по адресу ... расположены жилой дом, с кадастровым номером ..., общей площадью 41,8 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером ..., общей площадью 940+/-10 кв.м., принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано у ответчика 7 апреля 2017 года, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 30 марта 2017, при этом площадь земельного участка составляла 827+/-10 кв.м.
На основании соглашения №444 от 14 марта 2023 года, заключенного между Забайкальским краем, от имени которого действует Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, и ФИО2, произведено перераспределение земельного участка в кадастровом квартале ..., площадью 113 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 827 кв.м., расположенным по адресу ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате перераспределения сформирован земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 940 кв.м., расположенный по адресу ...
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 940 кв.м., расположенный по адресу ... зарегистрировано у ответчика 30 апреля 2023 года, ( выписка из ЕГРН от 30.03.2023г.)
Земельные участки, расположенные по адресам ....и ... являются смежными земельными участками.
Из пояснений истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует что при межевании земельных участков, расположенных ... была допущена кадастровая ошибка, что повлекло наложение площадей одного земельного участка на другой, и как следствие, собственники жилого дома ... при монтаже межучасткового забора закрепили его на стене жилого дома №48, в проекции квартиры истца Бондаря С.А.
Из ответа Управления Росреестра по Забайкальскому краю на обращение ФИО2 от 02.09.2024г. усматривается, что жилой ..., построен в 1958 году, земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет в 2023 году. В этой связи усматриваются признаки реестровой ошибки, которые подлежат исправлению.
Впоследствии ответчиками Р-выми был проведен перенос данного забора, в результате которого забор демонтирован от стены и установлен в непосредственной близости от жилого дома №48.
В ходе рассмотрения настоящего дела, по инициативе истца ФИО1, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».
Согласно экспертному заключению №2/2-2 от 05.02.2025г. в части расположения забора, примыкающего к стене дома, расположенного по ул.Дальневосточная 48 имеется несоответствие требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метров. В части повреждений установлено, что после демонтажа прежнего металлического забора имеются дефекты в обшивке наружной стены из профлиста в виде отверстий от гвоздей в количестве 4 штук. Других дефектов не зафиксировано.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).
Таким образом, с учетом вышеприведенных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности по демонтажу забора, и устранению дефектов на отделке стены жилого истца.
При этом, принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ... приобретены в результате дарения, что не образует совместную собственность супругов, суд полагает необходимым отказать в заявленных требования к ФИО22, поскольку он не является собственником вышеназванного имущества, а следовательно и надлежащим ответчиком по делу.
В тоже время, учитывая фактические обстоятельства дела, объем и специфику необходимых для восстановления нарушенного права истца работ, выполнение части из которых возможно в теплое время года, суд полагает разумным и справедливым установить двухмесячный срок исполнения решения.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в двухмесячный срок произвести перенос забора, примыкающего к стене дома, расположенного по ..., на расстояние не менее 3 метров от дома, а также устранить дефекты в обшивке из профлиста наружной стены дома, расположенного по адресу ..., в виде отверстий от гвоздей в количестве 4 штук, возникших после демонтажа прежнего металлического забора имеются.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
В удовлетворении иска к ФИО3 – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А.Соловьева
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025г.