Дело №2-4131/2025

73RS0001-01-2025-005815-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Казначеевой М.А.

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства, в отношении которого было вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление было вынесено ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на основании фиксации автоматической камерой. С данным постановлением он не согласился, поскольку нарушение отсутствовало, и подал жалобу в установленном порядке.

В ходе рассмотрения его обращения было установлено, что постановление отменено, а производство по делу прекращено.

Незаконное привлечение к административной ответственности, а также последующее ожидание разрешения ситуации причинили ему значительные нравственные страдания, поскольку он был вынужден тратить время и силы на обжалование, беспокоиться о возможных последствиях, а также нести риски применения дополнительных санкций за неуплату штрафа.

Просит взыскать с УМВД России по Ульяновской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Ульяновской области, МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности явились фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме оборудования. На участке дороги, где двигался ФИО1, находится пять полос для движения автомобильного транспорта. С правой стороны по ходу движения установлен знак 5.15.1 «Направления движения по полосам». Согласно фотоматериалу водитель ФИО1 двигался в прямом направлении с четвертой полосы, предназначенной согласно дорожному знаку для осуществления поворота налево. Проведенным обследованием участка улично-дорожной сети в связи с поступившей жалобой ФИО1 установлено, что на участке ул.Кирова при подъезде к ул.Минаева г.Ульяновска отсутствует горизонтальная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке движения по полосам. Жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленные сроки, постановление по делу об административном правонарушении было отменено, с учетом ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, формально истец допустил противоречащее требованиям дорожных знаков движение на автомобиле по посоле дороги, не предназначенной для движения в данном направлении. Вместе с тем, принимая во внимание доводы, изложенные в его жалобе, отсутствие дорожной разметки, указывающей направление движения, ФИО1 был освобожден от административной ответственности. При этом, обязанности по обустройству автомобильных дорог дорожными знаками и разметкой к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации законодательством не отнесено. Сам по себе факт административного преследования не может являться достаточным основанием для компенсации морального вреда. Наличие условий для компенсации морального вреда, в том числе физических и нравственных страданий требует доказывания и не может презюмироваться. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено, не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностных лиц по возбуждению дела, вынесению постановления и решения о его отмене неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб. не реализовано. Предпринятые истцом как собственником транспортного средства действия по освобождению его от административной ответственности и сопряженные с этими действиями расходы связаны с нарушением им Правил дорожного движения, а не с ненадлежащим исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения. Истец не привел доказательств, подтверждающих причинение его морального вреда, подлежащего возмещению в денежном эквиваленте, в связи с уже отмененным постановлением о привлечении к административной ответственности. Также просила учесть, что ФИО1 с октября 2024 года по август 2025 года был привлечен 17 раз к административной ответственности в области дорожного движения, что также подтверждает отношение истца к соблюдению ПДД РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных пояснениях на исковое заявление указано, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют. Как следует из иска, при рассмотрении обращения истца постановление о привлечении к административной ответственности было отменено УМВД России по Ульяновской области, о чем истец был извещен. Правовые основания для признания незаконным отмененного постановления отсутствуют в связи с непривлечением истца к административной ответственности и отсутствием спора по данному вопросу. Просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Третье лицо старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещалось надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в письменном отзыве указано, что вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, которое впоследствии отменено, не является причинно следственной связью между действиями или бездействием Управления либо администрации г.Ульяновска. Просят о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представители третьих лиц администрации г.Ульяновска, МБУ «Дорремстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершив движение прямо с полосы, не предназначенной для движения в данном направлении.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи <данные изъяты>

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с жалобой на указанное постановление, указав, что на данном перекрестке отсутствовала дорожная разметка, что является нарушением со стороны дорожных служб. В таких условиях водитель физически не мог определить правильное направление движения по полосам.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, о назначении на основании ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 750 руб. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проведенной проверки доводы жалобы ФИО1 об отсутствии дорожной разметки на участке дороги подтвердились.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности, а также последующее разрешение ситуации причинили ему значительные нравственные страдания, поскольку он был вынужден тратить время и силы на обжалование, беспокоиться о возможных последствиях, а также нести риски применения дополнительных санкций за неуплату штрафа.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и наступившим моральным вредом, равно как и доказательства самого факта причинения морального вреда. В ходе рассмотрения дела доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении при отсутствии достоверных доказательств факта причинения истцу вреда виновными действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный моральный вред.

Вопреки доводам стороны истца, суд исходит из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о незаконности действий уполномоченных должностных лиц.

При этом, суд отмечает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось подтверждение сведений, изложенных в жалобе на постановление, об отсутствии дорожной разметки на участке дороги, а не противоправный характер действий уполномоченных лиц.

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

Истец был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение. Предпринятые им действия по освобождению от административной ответственности не связаны с исполнением (неисполнением) должностными лицами органов Министерства внутренних дел Российской Федерации возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе не является основанием для признания этих действий незаконными и виновными, поскольку статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусмотрен именно такой алгоритм действий соответствующего должностного лица.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по оплате государственной пошлины взысканию в его пользу не подлежат.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025.